Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 (2-2472/2021;) ~ М-2260/2021 от 09.12.2021

Дело №2-390/2022

УИД № 42RS0008-01-2021-003945-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием ответчика Кузьминой О.С., представителя ответчика Каменевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2022 года

гражданское дело №2-390/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Кузьмина О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском Кузьмина О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Кузьмина О.С. заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора Кузьмина О.С. получила кредит в размере 760382,2 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора № Кузьмина О.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> отменен судебный приказ №.

Между банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права (требования) задолженность ответчика составляла 383 237,53 рублей. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось банком по почте России по месту регистрации ответчика, согласно условий договора уступки. Банком предоставлено гарантийное письмо.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность с Кузьмина О.С. в пользу ООО «Сбер-Альянс», задолженности в размере 383 237,53 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

В судебном заседании ответчик Кузьмина О.С. и ее представитель Каменева Я.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), исковые требования не признали, представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 133-136).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Кузьмина О.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии с условиями настоящего договора, кредитор предоставил денежные средства в размере 760382,24 рубля ответчику Кузьмина О.С., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре, под процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, 18 565 рублей, дата платежа 17-е число каждого месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.49-53).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

Ответчик Кузьмина О.С. в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не оплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику прав собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 индивидуальных условий.

Ответчиком систематически допускалось нарушение условий кредитного договора, что привело к просроченной задолженности.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в приложении № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д. 12-16).

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сбер-Альянс» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Кузьмина О.С. (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уведомило Кузьмина О.С. о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 89-90).

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату заключения договора уступки прав требования задолженность Кузьмина О.С. по кредитному договору составляет 383 237,53 рубля.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьмина О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 237,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей, а всего 386 753,53 рублей, на основании поступивших возражений от Кузьмина О.С. (л.д.36).

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Кузьмина О.С. лично обратилась в ООО «Сетелем Банк» для заключения кредитного договора, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор, суд приходит к выводу, что факт выдачи Кузьмина О.С. денежных средств в установленном размере истцом доказан, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Кузьмина О.С. перед ООО «Сетелем Банк», следует считать возникшим, поскольку ответчик Кузьмина О.С. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, и ответчиком не оспорено.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Кузьмина О.С. заявлены требования о применении срока исковой давности (л.д.134-136).

Довод ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа в размере 338768,15 рублей за реализацию автомобиля, судом не принимается во внимание в силу следующего.

    Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика Кузьмина О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции Рудничного районного суда <адрес> (л.д.5). Обращение в суд с иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (12.03.2020г.), следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

Поскольку ответчиком Кузьмина О.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, применяя положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что исковые требования ООО «Сбер-Альянс о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в соответствии с графиком периодических платежей, представленный банком по запросу суда (л.д.170-172), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МОСП по Рудничному и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузьмина О.С. в пользу ООО «Сбер-Альянс», на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Рудничного судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> поступили денежные средства в размере 68,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 84).Таким образом сумму в размере 68,04 рублейнеобходимо вычесть из суммы просроченных процентов

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 161,45 рублей, в том числе: 77990,99 рублей – сумма основного долга, 6170,46 рублей проценты из расчета (6238,50-68,40), начисленные за пользование кредитом по договору за указанный период согласно графику.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска по настоящему делу истец в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 оборот), итого истец уплатил государственную пошлину в сумме 7032 рубля из расчета: 3516 рублей + 3516 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ст.323 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Сбер-Альянс», находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Кузьмина О.С. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164,40 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер Альянс» к Кузьмина О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>),

    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, а/я 664, ИНН 5260402511, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1145260018144,

    задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84161,45 рублей: из них сумма основного долга в размере 77 990,99 рублей, сумма процентов в размере 6170,46 рублей,

    также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>