Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Штенцова О.А.                                                                           копия

Дело №

                РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,                     ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО5 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении                                ФИО1 прекратить. Считает, что при проведении проверки общественным контролем нарушены требования закона: в проведении проверки принимал участие несовершеннолетний, о проведении проверки руководство магазина не было уведомлено, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми. Из представленных доказательств достоверно не установлено, что покупателем был несовершеннолетний.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить либо рассрочить уплату штрафа с учетом материального и семейного положения                   ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в составе группы общественного контроля с ФИО7 приехали в <адрес>, где он в универмаге «Свой» приобрел 2 банки некрепкого алкоголя, что был за алкоголь и его название, не помнит, расплатился картой. Продавец этого магазина не просила его предъявить паспорт. О произошедшем он сообщил ФИО7, который позвонил в полицию. Свою банковскую карту и паспорт никому не передавал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает инспектором ПДН в Отделе МВД России по <адрес>. Проводила проверку по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ алкоголя несовершеннолетнему в <адрес>, о котором она узнала после поступления сообщения в отдел полиции.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине           <адрес> по адресу: <адрес>, продавец ФИО1 осуществила продажу 2 банок пивного напитка «Доктор Дизель», объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 4,4%, стоимостью                59 рублей за банку, на общую сумму 118 рублей, несовершеннолетнему ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут сообщения от ФИО7 о продаже алкоголя несовершеннолетнему в Универсаме «Свой» по адресу: <адрес>; чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в                            ООО «Универсам «Свой» по адресу: <адрес>, пивного напитка «Доктор Дизель» объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 4,4 %, в количестве     2 банок, на общую сумму 118 рублей, оплата произведена с помощью банковской карты; согласием матери несовершеннолетнего ФИО9 –ФИО10 на участие ее несовершеннолетнего сына ФИО9 в общественных мероприятиях в составе инициативной группы общественного контроля; актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «Универсам «Свой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом-кассиром; приказом ООО «Универсам «Свой» от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; листом ознакомления с приказом                     ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о проведении с ФИО1 инструктажа по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями свидетелей ФИО9 и     ФИО7 об обстоятельствах приобретения несовершеннолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам «Свой» 2 банок пива «Доктор Дизель»; иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, нарушений при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется таковых и у судьи апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний ФИО7 и ФИО9, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Сам по себе факт привлечения несовершеннолетнего гражданина для оказания содействия в осуществлении общественного (гражданского) контроля действующему законодательству не противоречит.

Согласно статье <адрес> №-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ субъектами общественного контроля являются Общественная палата <адрес>, общественные советы при органах государственной власти <адрес>.

Из части 3 статьи 7 указанного Закона следует, что общественные инспекции, группы общественного контроля при принятии решения субъектом общественного контроля формируются им из своего состава и (или) путем предложения гражданам войти в состав общественных инспекций и групп общественного контроля.

Таким образом, ФИО6, выражая свою активную гражданскую позицию, в силу действующего законодательства мог принять участие в осуществлении общественного (гражданского) контроля для оказания содействия группе общественного (гражданского) контроля в выявлении и фиксации проступка, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области оборота алкогольной продукции.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые являлись достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

В данном случае, из показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 усматривается, что алкогольная продукция была продана ему ФИО1 без предъявления паспорта.

Вместе с тем, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста ФИО9 ФИО1 в данном случае не предприняла, не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже алкогольной продукции ФИО6, не потребовала от него предоставить документ, удостоверяющий его личность, то есть не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от                        ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, тогда как при установлении не достижения покупателем совершеннолетия была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, допустив продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях                   ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли своего подтверждения с указанием в постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается просьбы защитника о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Таким образом, в полномочия судьи, рассматривающей жалобу на постановление мирового судьи, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения постановления не входит.

ФИО1 вправе обратиться с указанным ходатайством к мировому судьей, вынесшему постановление.

Оснований для отмены постановления мирового не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>