Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2022 года                         дело № 12-315/2022

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2022-002855-25

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой А. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 №18810361226030006204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 №18810361226030006204 Анисимова А. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Анисимова А. В. (далее – А. А.В., заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как принятое с нарушением КоАП РФ, полагая виновным водителя Насонова Д.А., выполнявшего маневр на красный сигнал светофора.

Заявитель, защитник адвокат Сементьев Е.И., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, сослались на видеозапись, экспертное исследование, сведения о режиме работы светофора, представленные ею, полагая необходимым назначение дополнительных экспертиз, с истребованием доказательств у потерпевшего Насонова Д.А., его допрос в судебном заседании.

Потерпевший Насонов Д.А., административный орган, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, допросив инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Литвинова В.Н., заместителя начальника отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <...> Овечкина К.А., обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.и 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом, ... г. в 21 час. 00 мин., А. А.В., управляя транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный знак М640КМ, регион 799, в районе <...> в <...>, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х6, государственный регистрационный знак В040РР, регион 161, под управлением водителя Насонова Д.А., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения А. А.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г., справкой о ДТП от ... г., первичными объяснениями водителя А. А.В. от ... г., первичными объяснениями водителя Насонова Д.А. от ... г., объяснениями водителя А. А.В. от ... г., объяснением свидетеля Молдовановой Э.П. от ... г., видеозаписями, представленными водителем А. А.В., а также наружных камер наблюдения, заключением эксперта от ... г. №, по результатам проведенной заместителем начальника отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <...> Овечкиным К.А. автотехнической экспертизы.

Из анализа составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП от ... г., видеозаписей ДТП следует, что транспортное средство, под управлением водителя А. А.В., преступило к осуществлению маневра налево на зеленый сигнал светофора, в то время как, автомобиль, под управлением водителя Насонова Д.А., осуществлял выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.

При этом, согласно видеозаписи видеорегистратора, представленной заявителем, водитель автомобиля БМВ Х6 Насонов Д.А. осуществил движение через вышеуказанный перекрёсток в момент смены сигнала светофора, выезжая на перекресток не останавливаясь, на желтый сигнал светофора, а водитель автомобиля Фольксваген П., осуществлял маневр поворота налево в непосредственной близости от встречного транспортного средства, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что водитель Насонов Д.А. совершал выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, основанный, в том числе на представленном заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценок» от ... г. №, поскольку из вышеуказанной видеозаписи зафиксированной видеорегистратором, достоверно усматривается пересечение автомобилем, под управлением водителя Насонова Д.А., перекрестка в момент смены светофора на желтый, а соответственно, завершением им маневра по движение в своем направлении. То обстоятельство, что водитель А. А.В. начала осуществлять маневр налево на зеленый для неё сигнал светофора, не освобождает её от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления, тем самым убедиться в безопасности своего маневра.

Более того, как следует из объяснений самой А. А.В., она увидела приближающийся автомобиль БМВ Х6 до совершения ею маневра на расстоянии 150 м., тем самым имела возможность правильно и в полной мере осуществить сложившуюся обстановку и обеспечить безопасность.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по <...> Овечкина К.А. от ... г. №, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля Фольксваген П. А. А.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД, и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия.

Как следует из выводов эксперта, предупреждение столкновения зависело от действий водителя А. А.В., которая начала осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Насонова Д.А..

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование и выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по <...> Овечкину К.А. разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Приведенные в заключении выводы эксперта основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя А. А.В., носят категорический характер. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места дорожно-транспортного правонарушения, видеозаписи, показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

Показания эксперта, оставленные им в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе выводами его заключения по результатам проведенной экспертизы в ходе административного расследования. При этом факт достаточности данных и материалов для дачи заключения экспертом подтвержден. Эксперт сослался на видеозапись видеорегистратора, пояснив, что из указанной видеозаписи он усмотрел движение водителя Насонова Д.А. в момент смены сигнала светофора, его выезд на перекресток с ходу, на желтый сигнал.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное в качестве доказательства невиновности водителя А. А.В. заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценок» Трушик А.А. от ... г. №, поскольку данный специалист судом не привлекался к участию в деле в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных пояснений, равно как не поручалось проведение данному лицу судебной экспертизы.

Более того, выводы заключения даны при отсутствии исследования всех материалов дела об административном правонарушении, фактическом исследовании только видеозаписей. При этом, исходя из времени осуществления видеозаписи регистратором, качества видеозаписи, учитывая плохое освещение, а также отдаленное движение транспортных средств, а именно автомобиля БМВ Х5, под управлением водителя Насонова Д.А., и автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор, то утверждение специалиста о сигнале светофора красный для автомобиля БМВ Х5 в момент столкновения, не исключает сам по себе вывод эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> Овечкина К.А. о движении автомобиля БМВ Х5 на желтый сигнал светофора, тем самым завершение им маневра пересечение перекреста, и обязанность водителя автомобиля Фольксваген П. А. А.В. в осуществлении маневра поворот налево после того, как убедится в его безопасности для других участников дорожного движения. В судебное заседание явку для указанного специалиста Трушик А.А. сторона защиты не обеспечила, в связи с чем, устранить возникшие при исследовании данного заключения сомнения, не представилось возможным.

Таким образом, указанное заключение не соответствует положениям ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ. Помимо этого, суд отклоняет представленные стороной защиты сведения о режиме работы светофорного объекта, как объективно не влияющие на квалификацию действий именно водителя А. А.В.

Суд расценивает достоверными, подлежащими принятию в качестве надлежащих доказательств данных обстоятельств, оставленные в судебном заседании свидетельские показания инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Литвинова В.Н. Показания данного лица, оставлены после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять пояснениям инспектора, у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать А. А.В. у инспектора, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что инспектором не была допрошена свидетель Бабаян К.А., поскольку ходатайств о её допросе инспектору не было заявлено, сведений о месте её проживание не предоставлено. При этом, иной очевидец ДТП Молдованова Э.П., при её опросе инспектором, показала, что за дорожной обстановкой до ДТП не следила, не имеет возможности что либо пояснить. Суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Бабаян К.А., разъяснил о необходимости обеспечения её явки в суд стороной ввиду отсутствия данных о месте её жительства, однако явка данного свидетеля не была обеспечена, сторона не настаивала на отложении рассмотрения дела ввиду отъезда данного лица в другой город.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о вине второго участника ДТП водителя Насонова Д.А. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представила.

Таким образом, вина водителя А. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана, в том числе, не только последовательными объяснениями, видеозаписями, но и заключением эксперта по результатам экспертизы. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 №18810361226030006204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимовой А. В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья:                        подпись

Копия верна:

Судья              К.Н. Чернякова