Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 ~ М-123/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-238/2023

24RS0029-01-2023-000170-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                                                               пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием Сеничевой Е.С.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сеничевой Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сеничева Е.С. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года Козульским районным судом было принято решение по гражданскому делу № 2-23/222 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Сеничевой Е.С. об отказе в освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты в пользу Сеничевой Е.С., являющейся выгодоприобретателем в связи с гибелью застрахованного лица - прапорщика ФИО1, наступившей в период прохождения военной службы в Минобороны России, в удовлетворении встречных исковых требований о выплате суммы страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в размере 989 488,03 руб. в пользу Сеничевой Е.С.. Акционерным обществом «СОГАЗ» данное решение не обжаловалось, 31 мая 2022 года данное судебное решение вступило в законную силу. Однако АО «СОГАЗ» вступивший в законную силу судебный акт не исполнил добровольно. 06 июня 2022 года Козульским районным судом выгодоприобретателю Сеничевой Е.С. был выдан исполнительный лист серии ФС № и в этот же день был направлен АО «СОГАЗ» заказным письмом с описью вложения и уведомлением. Также посредством сервиса Почта России была выслана претензия и предложение АО «СОГАЗ» исполнить решение Козульского районного суда по делу № 2-23/222 добровольно и вместе с тем выплатить неустойку. Данным решением суд подтвердил существующее право на выплату страховых сумм в пользу выгодоприобретателя. У АО «СОГАЗ» до обращения в суд были все необходимые документы для принятия правильного решения. Все представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм. В процессе суда истцом АО «СОГАЗ» не запрашивались новые документы, не проводились новые экспертизы, не опрашивались эксперты, чье бы мнение могло изменить мнение о причинной связи между наступлением смерти и алкоголем, истцом не посещались судебные заседания. Более того, страховая компания АО «СОГАЗ» обратилась в суд только по истечении 19 месяцев после принятия ею необоснованного отказа в выплате суммы страхового возмещения, пользуясь тем, что вторая сторона не обладает нужными познаниями и не является профессиональным участником данных отношений. Страховая компания не попыталась запросить какие-либо дополнительные сведения о данном страховом случае, не обратилась в суд сразу после отказа, либо до отказа. Выгодоприобретатели не всегда достаточно осведомлены о своих правах в части страхования, а военная часть 54630, как страховщик не предприняла никаких мер по устранению данного нарушения по невыплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю Сеничевой Е.С., более того, представила документы не поименованные в обязательном списке документы (а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено как преждевременное и не обоснованное и не имело юридической силы).

    С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сеничевой Е.С. сумму неустойку в размере 1 процента страховой суммы за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм по дату выплаты основной суммы страхового возмещения 19 июня 2022 года в размере 8 064 327,44 руб. (л.д.2-7, 40-42).

Определением Козульского районного суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Сеничева Р.А., Сеничев А.Н. (л.д.94).

Истец Сеничева Е.С. в судебном заседании с учётом уточнений исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей в другом суде.

    Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, причину неявки представителя в судебное заседание суд признает неуважительной.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил отзыв на иск, указав, что 21 апреля 2022 года Козульским районным судом Красноярского края было вынесено решение по делу № 2-23/2022 по иску АО «СОГАЗ» к Сеничевой Е.С., Сеничевой Р.А., Сеничеву А.Н. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты и по встречному иску Сеничевой Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты были удовлетворены в пользу Сеничевой Е.С. с АО «СОГАЗ» было взыскано: страховое возмещение в размере 989 488,03 руб. 31 мая 2022 года решение вступило в законную силу. Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Из закона №52-ФЗ следует, что 31 мая 2022 года решение суда вступило в законную силу, соответственно от этой даты отсчитываем 15 дней, получается, что срок расчета неустойки должен начинаться с 16 июня 2022 года. Также, во избежание двойного списания денежных средств со счетов, АО «СОГАЗ» исполняет свои обязательства на основании предоставления истцами оригинала исполнительного листа. Козульским районным судом Красноярского края выдан Сеничевой Е.С. исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. Указанный выше исполнительный лист был направлен в АО «СОГАЗ» 06.06.2022 года (почтовый трек №) получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ выплатило Сеничевой Е.С. денежные средства в размере 989 488,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 15145. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, просит суд обратить внимание, что ее размер в рассматриваемом случае не отвечает требованиям разумности и справедливости. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку истцами не предоставлено доказательств нанесения ему каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено, а также не предоставлено доказательств причинения каких-либо убытков в связи со спором относительно размера страхового возмещения, а также, учитывая то, что, штраф и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что заявленная в иске неустойка значительно превысит как размер основного долга, так и размер убытков кредитора, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом с учетом всех обстоятельств дела и применением принципов разумности и соразмерности. С учётом вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований Сеничевой Е.С. о взыскании неустойки, отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении её размера (л.д.59-61, 81-83).

Третьи лица Сеничева Р.А., Сеничев А.Н., представитель третьего лица Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования и смысла приведенной правовой нормы указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Козульского районного суда от 21 апреля 2022 года исковые требования АО «СОГАЗ» к Сеничевой Е.С., Сеничевой Р.А., Сеничеву А.Н. об установлении причинной связи между наступлением гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страховой суммы в связи с гибелью застрахованного лица ФИО1 выгодоприобретателям Сеничевой Е.С., Сеничевой Р.А., Сеничеву А.Н. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Сеничевой Е.С. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения удовлетворены. Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Сеничевой Е.С. сумму страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в размере 989 488 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки в связи со смертью супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13094 рубля 88 копеек. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сеничевой Е.С. выдан исполнительный лист ФС № (л.д.32-36, 54).

Решением суда установлено, что Сеничева Е.С. обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью прапорщика Сеничева Е.А.

Из письма АО «СОГАЗ» от 26.03.2020 г. адресованное Сеничевой Е.С. следует, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному событию (л.д.27).

Документы, представленные страховщику, подтверждали право Сеничевой Е.С. на получение страховой выплаты еще до обращения в суд, соответственно действия ответчика по невыплате страховой суммы в установленный законом срок является неправомерной.

При таких обстоятельствах, в установленный законом срок страховое возмещение Сеничевой Е.С. выплачено не было.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки за период с 27.03.2020 по 19.06.2022 составил сумму 8 064 327,44 руб. (989 488,03 рублей x 1% х 814 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сумму страхового возмещения 989 488,03 рублей, период просроченного обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 300000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеничевой Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу Сеничевой Е.С. (№ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     С.В.Тыченко