Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-300/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Карпова Е.А.

Дело №11-18/2024

№2-11/2023

УИД 22MS0048-01-2022-004067-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орлов Н.М., Яковлева Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Орлов Н.М., Яковлева Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Яковлева Г.И., Орлов А.В., Орлов Н.М., Орлова Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края с иском к Яковлева Г.И., Орлов А.В., Орлова Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Орлов А.В. и Яковлева Г.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.М. и Яковлева Г.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Яковлева Г.И., Орлов А.В., Орлов Н.М., Орлова Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, подателям жалобы предложено устранить ее недостатки, а именно: указать верное наименование суда, в который подается жалоба; представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; представить документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», а также в просительной части апелляционной жалобы сформулировать требования в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Яковлева Г.И. и Орлов Н.М. мировому судье поступила уточненная апелляционная жалоба, платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие направление уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчиков Орлов Н.М. и Яковлева Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена, в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, оригинал платежного документа не представлен; кроме того, плательщиком государственной пошлины указана Орлова Н.Б., в то время как апелляционная жалоба подана Яковлева Г.И. и Орлов Н.М.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Яковлева Г.И. и Орлов Н.М. подали частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, в которой просят его отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование данного требования в частной жалобе указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Государственная пошлина оплачивалась через банк онлайн, при подаче апелляционной жалобы была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины, но мирового судью это не устроило, в связи с чем при устранении недостатков была предоставлена копия электронного платежного поручения с отметкой банка.

Оплата государственной пошлины производилась онлайн через АО «Тинькофф Банк». В связи с тем, что территориально этот Банк в г.Бийске не находится, оригинал платежного поручения фактически не мог быть предоставлен. Платежное поручение с отметкой банка, предоставленное в суд, является подтверждением оплаты государственной пошлины. Законодательно не прописано, что должен быть предоставлен именно оригинал платежного поручения.

В определении о возвращении апелляционной жалобы также указано, что плательщиком государственной пошлины указана мать ответчика Орлов Н.М. - Орлова Н.Б., которая также является ответчиком по данному гражданскому делу, в то время как апелляционная жалоба подана Орлов Н.М. и Яковлева Г.И.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» указано, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически оплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления, жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Государственная пошлина была оплачена Орлова Н.Б. по просьбе Орлов Н.М., в связи с тем, что у него отсутствуют банковские карты и физическая и временная возможность оплатить государственную пошлину в отделении банка лично, поэтому он предоставил Орлова Н.Б. поручение и денежные средства в размере 150 рублей для оплаты пошлины; в платежном поручении в назначении платежа указана информация, за кого оплачивается государственная пошлина (ФИО и ИНН налогоплательщика), по которому можно идентифицировать, за кого совершен платеж.

Таким образом, судья неверно истолковал процессуальные нормы права, чем лишил ответчиков права на защиту своих интересов в суде, а также лишил возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ).

На основании п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал на то обстоятельство, что ответчиками неверно указано наименование суда, в который подается жалоба, а также представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которая не может служить доказательством ее уплаты; кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», и требования просительной части апелляционной жалобы не соответствуют положениям ст.328 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что недостатки в полном объеме не устранены, поскольку представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, оригинал платежного документа не представлен; кроме того, плательщиком государственной пошлины указана Орлова Н.Б., в то время как апелляционная жалоба подана Яковлева Г.И. и Орлов Н.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей решением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку в представленном мировому судье платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ помимо указания плательщика Орлова Н.Б., которой была осуществлена оплата государственной пошлины, содержится назначение платежа: «Госпошлина за подачу апелляционной жалобы Орлов Н.М. ИНН №».

Согласно п.1 ст.333.16, п.1 ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением в отношении этих лиц иных юридически значимых действий.

По общему правилу, установленному п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзацы 3, 4 п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В информационном письме Банка России от 21.06.2017 года №ИН-017-45/31 «Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей» указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования ст.45 НК РФ. Платежное поручение иного лица должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 года №107н.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина за сторону по делу может быть уплачена иным лицом.

Частью 1 ст.323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, руководствуясь положениями ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены.

Вместе с тем, в порядке устранения недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о его исполнении, согласно которому Орлова Н.Б. произведена оплата государственной пошлины в размере 150 рублей в интересах Орлов Н.М., о чем указано в назначении платежа.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы были устранены ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения мировым судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее возвращения у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края на стадию апелляционного оформления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Орлов Н.М. и Яковлева Г.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчиков Орлов Н.М., Яковлева Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Яковлева Г.И., Орлов А.В., Орлов Н.М., Орлова Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отменить, направить гражданское дело № мировому судье судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края на стадию апелляционного оформления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Ю.В. Буравихина