Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2024 от 18.04.2024

Дело № (М-670/54/2024)

24MS0054-01-2024-000902-50

Мировой судья Баранов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                            22 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газораспределение розница», в лице представителя БНС на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО « Газораспределение розница» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с МЕС

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства»,

установил:

ООО «Газораспределение розница» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МЕС являющегося собственником <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на «текущий ремонт» за период с 01 июля 2021 года и по 01 ноября 2021 года в общей сумме 11 795,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 235,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года отказано в принятии заявления ООО «Газораспределение розница» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с МЕС ввиду наличия спора о праве. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «Газораспределение розница» БНС., действующая на основании доверенности № 9 от 25 сентября 2023 года, обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указав, что положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, иной ресурс снабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. ООО «Газораспределение розница» является ресурсоснабжающей организацией в Красноярском крае, а равно профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг в рамках применения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, является действующим юридическим лицом, в состоянии ликвидации либо в процедуре банкротства не состоит. Кроме того, жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на собор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав необходимые для её разрешения материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23 марта 2023 года между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» (Цедент) уступила, а ООО «Газораспределение розница» (Цессионарий) приняло права (требования) задолженности за поставленные и принятые жилищные услуги, оказанные в многоквартирных домах, находящихся под управлением цедента, в том числе и вышеуказанной задолженности в отношении МЕС

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку указанный договор уступки прав требования заключен в период действия ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая устанавливает запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с МЕС. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «Газораспределение розница» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 года.

Договор об уступке прав (требований) заключен между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» 23 марта 2023 года, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Договоры поставки газа в резервуарные установки, принадлежащие населению (индивидуальные установки) для обеспечения бытовых нужд, представленные ООО «Газораспределение розница», указывают лишь на то, данные услуги оказываются жильцам домов, расположенных на территории <адрес>.

Наличие такого дополнительного вида деятельности ООО «Газораспределение розница» как распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля сжиженным углеводородными газами, подаваемыми по распределительным сетям по регулируемым государством ценам (тарифам), не свидетельствует о том, что данное предприятие фактически осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме должника МЕС

Доводы жалобы, что ООО «Газораспределение розница» является ресурсоснабжающей организацией в Красноярском крае, подлежат отклонению, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО «Газораспределение розница» требование о взыскании с МЕС задолженности по оплате за коммунальные услуги, не является бесспорным. Оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным суд находит верным выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газораспределение розница» БНС, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                            И.Н. Вдовин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024