Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-136/2022;) от 23.08.2022

№ 1-3/2023 (1-136/2022)

УИД 44RS0003-01-2022-001144-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья                                                                                               25 января 2023 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой И.В.,

с участием: государственных обвинителей Цапковой И.Н., Шабалиной Т.А., Алиевой Н.В. и Беляева Д.В., потерпевшего Белугина А.Л., подсудимого Гладышева А.А. и его защитника - адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладышева А.А., ДД.ММ. года рождения, гражданина _________, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающего по адресу: _________ имеющего _________ под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года время содержания Гладышева А.А. под стражей по приговору от 13 октября 2014 года - с 23 февраля 2014 года по 9 февраля 2015 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения 30 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гладышев А.А. открыто похитил у Белугина А.Л. мобильный телефон, что было совершено им с применением к Белугину А.Л. насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Гладышевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2022 года в период времени с 1-00 до 1-59 Гладышев А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д. 41 на ул. Адмирала Виноградова г. Шарья Костромской обл. вместе с Белугиным А.Л., имея умысел на хищение у последнего мобильного телефона, спровоцировал конфликт с Белугиным А.Л., после чего, с целью подавления воли Белугина А.Л. к сопротивлению и облегчения хищения мобильного телефона у последнего, нанес Белугину А.Л. один удар кулаком руки в область лица, причинив Белугину А.Л. физический вред не опасный для жизни или здоровья, а именно ссадины и травматический отек мягких тканей в левой подглазничной области, от нанесения которого Белугин А.Л. упал на землю, после чего Гладышев А.А. открыто похитил из кармана брюк, одетых на Белугине А.Л., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «_________», IMEI №000, стоимостью 9 999 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив Белугину А.Л. материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гладышев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Гладышева А.А., данных им при производстве предварительного расследования, следует, с 20-00 23 июля 2022 года до 1-00 24 июля 2022 года он и его знакомый К.Н.А. распивали спиртное в гаражном боксе последнего. После 1-00 он и К.Н.А. направились в магазин «Шанс», расположенный на ул. Адмирала Виноградова г. Шарья, где приобрели еще спиртного, после чего решили посидеть на лавке за магазином, куда примерно через пол часа подошел их общий знакомый Белугин А.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Белугин А.Л. подошел к нему и К.Н.А., они поздоровались, после чего все вместе продолжили употреблять спиртное, после чего он сходил в магазин, приобрел еще спиртного, после чего он вместе с К.Н.А. и Белугиным А.Л. направились к лавке, находящейся на площадке у д. 41 на ул. Адмирала Виноградова, чтобы продолжить там распивать спиртное. Когда они вместе шли к лавке на площадке, он заметил, что Белугин А.Л. держал в руках мобильный телефон, и у него возник умысел похитить данный телефон, для реализации которого он решил спровоцировать конфликт с Белугиным А.Л. и забрать у последнего телефон в ходе конфликта. В тоже время он заметил, что Белугин А.Л. убрал телефон в карман брюк. Для того, чтобы спровоцировать конфликт с Белугиным А.Л. он в грубой форме высказал ему претензии, касающиеся того, что последний ранее являлся работником милиции, после чего нанес удар Белугину А.Л. кулаком в область лица, от которого Белугин А.Л. упал, после чего он наклонился к Белугину А.Л., открыл карман его брюк и забрал из кармана мобильный телефон, сказав Белугину А.Л. о том, что теперь мобильный телефон принадлежит ему. В то время когда он ударил Белугина А.Л. и забрал у него мобильный телефон рядом с ними никого посторонних не было, а К.Н.А. в тот момент отходил от них. После того как он забрал у Белугина А.Л. мобильный телефон, он позвал К.Н.А., и вместе с ним они пошли к магазину «Шанс», а по пути вызывали к магазину такси. Около магазина он сказал К.Н.А. о том, что хочет выпить еще спиртного, но так как денег у него нет, для приобретения спиртного нужно «заложить» телефон Белугина А.Л., на что К.Н.А. согласился и они вместе с ним на такси поехали к д. 25 на ул. Партизанская, чтобы «заложить» телефон Козыреву, но так как дома его не было он предложил похищенный им у Белугина А.Л. телефон таксисту в качестве оплаты за проезд, а также попросил водителя такси купить им спиртного, на что последний согласился, купил им спиртного, после чего отвез их к д. 42 «а» на ул. Адмирала Виноградова, где проживал К.Н.А., в квартире которого они продолжили употреблять спиртное и там же были задержаны сотрудниками полиции, которым, при его доставлении в отдел полиции, он сознался в совершении хищения телефона у Белугина А.Л. (т. 1 л.д. 26-30, 81-82).

Показания, которые даны им при допросе в качестве подозреваемого, Гладышев А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте, указав во время проведения следственного действия на лавку во дворе д. 41 на ул. Адмирала Виноградова, пояснив, что в этом месте около 1-30 24 июля 2022 года с целью хищения у Белугина А.Л. принадлежащего последнему мобильного телефона, спровоцировал конфликт с ним, и нанес ему удар в область лица, от которого Белугин А.Л. упал на землю, после чего он достал из кармана брюк Белугина А.Л. мобильный телефон, который он присвоил себе после чего ушел вместе с К.Н.А. к магазину «Шанс», а позже расплатился телефоном за услуги такси. Также при проверке показаний на месте Гладышев А.А. с помощью манекена продемонстрировал как наносил удар Белугину А.Л. и как забрал у него мобильный телефон из кармана брюк (т. 1 л.д. 41-47).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, Гладышев А.А. подтвердил в полном объеме, дополнив их тем, что в настоящее время принес потерпевшему Белугину А.Л. свои извинения за содеянное.

Кроме полного признания Гладышевым А.А. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что вина подсудимого в его совершении установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Белугин А.Л. суду показал, что 24 июля 2022 около 1-00 он у магазина «Шанс» на ул. Адмирала Виноградова встретил ранее знакомых ему Гладышева А.А. и К.Н.А., с которыми у него завязался разговор и они пошли к лавке, расположенной на площадке у д. 41 на ул. Адмирала Виноградова. Когда они находились на площадке в ходе разговора Гладышев А.А. оскорбил его, назвав его «ментом», так как раньше он проходил службу в милиции, после чего сразу нанес ему удар в область лица, от которого он упал на землю, а сразу после его падения Гладышев А.А. вытащил из кармана его брюк принадлежащий ему мобильный телефон и ушел с ним в неизвестном направлении, а он направился домой, откуда сообщил о произошедшем в полицию. Кроме того, потерпевший в ходе допроса пояснил, что мобильный телефон, который у него забрал Гладышев А.А. он приобретал за 10 дней до описанных им событий за 9 999 рублей, а также о том, что когда Гладышев А.А. вытащил из его кармана телефон, он сказал ему, что телефон теперь принадлежит ему. Также потерпевший указал о том, что в тот момент когда Гладышев А.А. оскорбил его, ударил и забрал телефон, около лавки они находились вдвоем, так как К.Н.А. в тот момент куда то отходил. Кроме того, потерпевший указал, что после того как Гладышев А.А. изъял у него мобильный телефон, он не выдвигал Гладышеву А.А. каких-либо требований вернуть похищенное, чтобы не развивать конфликт, а просто пошел домой, откуда вместе с сотрудниками полиции, после сообщения им о произошедшем, направился для написания заявления и для прохождения освидетельствования у врача. Также потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что похищенный у него мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции, а самим Глыдышевым А.А. ему принесены извинения, которые им приняты, каких-либо претензий он к Гладышеву А.А. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку примирился с ним, и просил прекратить дело за примирением сторон, о чем представил суду соответствующее заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. суду показал, что в день рассматриваемых судом событий он вместе с Гладышевым А.А. употреблял спиртное, и около магазина «Шанс» они встретили Белугина А.Л., с которым вместе проследовали в лавке, находящейся во дворе д. 41 на ул. Адмирала Виноградова, где продолжили распитие спиртного. В какой то момент он отошел от Белугина А.Л. и Гладышева А.А., а когда вернулся то застал Гладышева А.А. у лавки, а Белугин А.Л. уходил, при этом он не видел у последнего каких-либо телесных повреждений, или же грязи на одежде, так как было уже темно, а также не видел, что Гладышев А.А. наносил Белугину А.Л. удары, не слышал того, что между ними был какой-то конфликт. Он не спрашивал Гладышева А.А. о том, почему Белугин А.Л. ушел. После этого они с Гладышевым А.А. вызвали такси и поехали на ул. Партизанскую к его знакомому, чтобы «заложить» телефон Белугина А.Л., который был у Гладышева А.А. с собой, но каким образом телефон оказался у Гладышева А.А. ему не известно, сам он вопросов об этом Гладышеву А.А. не задавал, а Гладышев А.А. ему об этом не рассказывал, просто показал ему телефон и объяснил, что это телефон Белугина А.Л. По приезду на ул. Партизанскую им не удалось найти его знакомого, поэтому они «заложили» телефон таксисту, который дал им спиртного, довез до его дома, а также сказал им свой мобильный телефон, чтобы они могли у него позже забрать телефон. Когда он и Гладышев А.А. находились у него дома их задержали сотрудники полиции, которым они сообщили где находится телефон Белугина А.Л., позвонили таксисту, который на следующий день привез в полицию телефон, который они отдали ему.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Кокоулина Н.А., данных им на стадии предварительного следствия по уголовному делу следует, что 23 июля 2022 года он, около 20-00, по предварительной договоренности встретился у магазина «Шанс», находящимся на ул. Адмирала Виноградова, со своим знакомым Гладышевым А.А., с которым вместе они примерно до 1-00 24 июля 2022 года вместе употребляли спиртное, после чего направились в вышеуказанный магазин, чтобы приобрести еще спиртного, после покупки которого на лавке за магазином встретились с Белугиным А.Л., вместе с которым продолжили употреблять спиртное, в том числе и на лавке во дворе д. 41 на ул. Адмирала Виноградова, куда вместе проследовали от магазина. Во время распития спиртного во дворе д. 41 на ул. Адмирала Виноградова он отошел от Белугина А.Л. и Гладышева А.А. на расстояние около 10 метров, а Гладышев А.А. и Булугин А.Л. остались вдвоем. Когда он находился на расстоянии от Гладышева А.А. и Белугина А.Л. он слышал, что между ними произошел конфликт, но причины конфликта, также как и того, что его участники высказывали друг другу угрозы убийством или применения физической силы, он не слышал. После того, как конфликт между Гладышевым А.А. и Белугиным А.Л. закончился, Гладышев А.А. позвал его и они вместе прошли в сторону магазина «Шанс». По пути к магазину Гладышев А.А. вызвал к магазину такси, а также сообщил ему, что он хочет выпить еще спиртного, для покупки которого он хочет «заложить» свой мобильный телефон, для чего нужно съездить к Козыреву - в д. 25 на ул. Партизанская. На предложение Гладышева А.А. он согласился, они на такси съездили до дома Козырева, но так как двери им никто не открыл, Гладышев А.А. предложил таксисту рассчитаться с ним за проезд телефоном, а также попросил его купить им спиртного, на что таксист согласился. После этого они на такси доехали до магазина, где таксист приобрел им спиртного и довез до его дома, где он и Гладышев А.А. продолжили распивать спиртное, и где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. После задержания сотрудниками полиции они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений по факту хищения у Белугина А.Л. телефона (т. 1 л.д. 37).

Из пояснений свидетеля К.Н.А. в судебном заседании, данных им после оглашения его показаний на стадии предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в настоящее время он не помнит был ли между Белугиным А.Л. и Гладышевым А.А. какой то конфликт, значения этому он в момент рассматриваемых событий не придавал, но считает возможным доверять его показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

Свидетель П.А.А., показания данные которым при производстве предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он подрабатывает в такси «Пятерочка» и 24 июля 2022 года около 2-00 на его мобильный телефон поступил звонок с вызовом машины к магазину «Шанс» на ул. Адмирала Виноградова, по прибытии куда пассажиры - двое молодых людей попросили его отвезти из на ул. Партизанскую к д. 25. Когда они приехали на ул. Партизанская один из пассажиров пояснил, что сейчас они оплатят проезд, но перед этим им нужно «заложить» телефон. Пассажиры постучали в двери дома, но им никто не открыл, после чего они предложили ему забрать у них в качестве оплаты за проезд телефон, а также попросили купить им спиртного. Телефон, который пассажиры предлагали ему в качестве оплаты был сенсорный, новый, ввиду чего он согласился на предложение, отвез пассажиров по их просьбе во 2-й микрорайон к д. 41, купил им спиртного. Пассажир, который передал ему мобильный телефон сказал ему, что завтра заберет у него мобильный телефон, и он дал ему 1 000 рублей. В тот же день около 9-00 ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что телефон, переданный ему мужчиной был украден, после чего он добровольно выдал этот телефон сотрудникам полиции и рассказал об обстоятельствах, при которых он получил этот телефон (т. 1 л.д. 54-56).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Гладышева А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается нижеприведенными письменными материалами уголовного дела, имеющими доказательственное значение.

Извещением ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» из содержания которого следует, что 24 июля 2022 года в 3-40 в названное медицинское учреждение обратился Белугин А.Л. у которого диагностированы: ушиб мягких тканей лица и алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, из содержания которого следует, что 24 июля 2022 года с 9-30 до 9-50 в помещении каб. 17, здания МО МВД России «Шарьинский» обнаружен и изъят добровольно выданный свидетелем Павловым А.А. мобильный телефон «№000» в корпусе синего цвета с IMEI 1 - №000, IMEI 2 - №000, ICCID - №000, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 20-23).

Выпиской приемного покоя ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» из содержания которой следует, что 24 июля 2022 года в 3-40 в медицинское учреждение обратился Белугин А.Л. с жалобами на боли в области лица после нанесения удара около 1 часа назад. У Белугина А.Л. имелись над левым глазом ссадины и отек, ввиду чего Белугину А.Л. выставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что что у Белугина А.Л. имелось: ссадины и травматический отек мягких тканей в левой подглазничной области, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, при неисключенной вероятности нанесения удара кулаком нападавшего, в срок 24 июля 2022 года при указанных в постановлении обстоятельствах. Также экспертом указано, что эти повреждения могли образоваться в результате падения из положения стоя на плоскости с последующим ударом областью лица о твердое покрытия подлежащей плоскости. Имевшиеся у Белугина А.Л. повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов из содержания которого следует, что при осмотре изъятого 24 июля 2022 года мобильного телефона, кроме сведений отраженных в протоколе осмотра места происшествия, установлено, что мобильный телефон имеет серийный номер №000, а также то, что на задней части телефона имеется надпись «_________». Принимавший участие в осмотре потерпевший Белугин А.Л. опознал осматриваемый телефон как свой по цвету корпуса, IMEI номеру, заставке на экране телефона и записанным в телефонной книге абонентским номерам. После проведения осмотра и отражения в протоколе индивидуальных свой осмотренного телефона он был признан вещественным доказательством по делу, после чего передан на ответственное хранение Белугину А.Л. (т. 1 л.д.73-74, 75, 76, 77).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина Гладышева А.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о дате, времени и обстоятельствах при которых он увидел у Белугина мобильный телефон, после чего у него возник умысел на противоправное завладение этим телефоном, реализуя который он спровоцировал конфликт с Белугиным А.Л. - в грубой форме высказал ему претензию, касающуюся того, что ранее потерпевший проходил службу в милиции, после чего нанес Белугину А.Л. удар кулаком в область лица, от которого Белугин А.Л. упал на землю, а он воспользовавшись таким состоянием потерпевшего противоправно и открыто изъял из его владения - достал из кармана брюк Белугина А.Л. принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего сообщив Белугину А.Л. о том, что мобильный телефон теперь принадлежим ему присвоил его себе. Показания данные при допросе в процессуальном статусе подозреваемого Гладышев А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании.

Наряду с показаниями самого Гладышева А.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Белугина А.Л. и свидетеля К.Н.А., указавших об обстоятельствах их совместного распития спиртного на площадке у д. 41 на ул. Адмирала Виноградова в ночное время 24 июля 2022 года, об обстоятельствах и причинах конфликта между Гладышевым А.А. и Белугиным А.Л., о нанесенном в ходе конфликта Гладышевым А.А. ударе по лицу Белугина А.Л., падании последнего, изъятии у Белугина А.Л. Гладышевым А.А. из кармана брюк мобильного телефона, а также дальнейших действиях Гладышева А.А. - предпринятых им действиях, направленных на реализацию похищенного им у Белугина А.Л. телефона.

Кроме того попытка Гладышева А.А. реализовать похищенный у Белугина А.Л. телефон подтверждается показаниями свидетеля П.А.А., указавшего о том, что он получил телефон в «залог» за оплату услуг такси и приобретенное им спиртное от одного из двух молодых людей, которых он, оказывая услуги такси, возил от д. 41 на ул. Адмирала Виноградова к д. 25 на ул. Партизанской г. Шарья и обратно около 2-00 24 июля 2022 года. Переданный ему мобильный телефон свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции, а при осмотре телефона он был опознан Белугиным А.Л. как похищенный у него Гладышевым А.А.

Факт применения Гладышевым А.А. при совершении преступления насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Белугина А.Л. подтверждается кроме их показаний извещение и выпиской медицинской организации, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального Закона, а в своей совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Гладышева А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Делая вывод о том, что нарушений норм уголовно-процессуального Закона при производстве предварительного следствия по делу не допущено, суд в том числе обращает внимание на то, что из показаний данных в судебном заседании свидетелем К.Е.С. - следователем СО МО МВД России «Шарьинский» следует, что после утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гладышева А.А. он лично связывался с последним по телефону, вызвал его к себе, для вручения копии обвинительного заключения. Кроме того свидетель пояснил, что Гладышев А.А. явился к нему по вызову, он вручил ему копию обвинительного заключения утвержденного прокурором, после чего Гладышев А.А. расписался в расписке о ее получении, которая приобщена к материалам уголовного дела.

При юридической оценке действий Гладышева А.А. суд исходит из того, что преступление Гладышевым А.А. совершено умышленно и противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Хищением потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что хищение имущества Белугина А.Л. совершено Гладышевым А.А. с корыстной целью, и было на момент совершения Гладышевым А.А. действий направленных на его совершение очевидно и открыто для Белугина А.Л.

Преступление является оконченным, поскольку Гладышев А.А. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довел преступление до конца, путем изъятия перевел имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - грабеж совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Гладышев А.А. совершая открытое хищение, применил в отношении потерпевшего, непосредственно перед хищением и в целях осуществления хищения, насилие, которое выразилось в нанесении удара кулаком в область лица Белугина А.Л. Таким образом, нанеся потерпевшему удар по лицу, целью которого являлось подавление воли Белугина А.Л. к сопротивлению и облегчению изъятия телефона из владения последнего, Гладышев А.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, для беспрепятственного, но противоправного изъятия имущества у потерпевшего. Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, действия Гладышева А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, Гладышев А.А. не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра-нарколога и психиатра ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» (т. 1 л.д. 123). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало, ввиду вышеизложенного, суд признает Гладышева А.А. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Гладышеву А.А. наказание, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гладышева А.А. и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Гладышев А.А. холост, проживает с матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына Тимофея, 2020 года рождения. Также при оценке данных о личности Гладышева А.А. суд принимает во внимание то, что последний официально не трудоустроен, однако, как установлено в судебном заседании работает без оформления трудовых отношений на Шарьинской ТЭЦ, получая заработную плату в размере 22 000 рублей. Характеристика данная Гладышеву А.А. органами внутренних дел по месту жительства носит удовлетворительных характер, жалоб со стороны соседей на Гладышева А.А. в правоохранительные органы не поступало. Также при оценке данных о личности Гладышева А.А. суд принимает во внимание то, что в 2022 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87-88, 114-117, 125, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у Гладышева А.А. на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, которой является письменное объяснение Гладышева А.А. о совершенном им преступлении, при даче которого Гладышев А.А. не только сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, но и сообщил об обстоятельствах, при которых оно было совершено (т. 1 л.д. 15); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Гладышев А.А. дал правдивые и полные показания, которые содержали информацию, имеющую значение для уголовного дела, а также сообщил, что он передал мобильный телефон таксисту и назвал контакты последнего, в результате чего имущество было возращено его законному владельцу; принесение Гладышевым А.А. извинений потерпевшему, что свидетельствует по мнению суда о принятии им иных мер, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание Гладышева А.А. обстоятельств полное признание Гладышевым А.А. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствам, отягчающим наказание Гладышева А.А. суд признает рецидив преступлений, поскольку Гладышев А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку преступление, указанное в настоящем приговоре, и преступление, за совершение которого Гладышев А.А. был осужден приговором от 13 октября 2014 года, отнесены уголовным Законом к категории тяжких преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что рецидив преступлений является опасным (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 93-111, 113).

Иных отягчающих наказание Гладышева А.А. обстоятельств судом не установлено. Делая вышеуказанный вывод суд учитывает, что не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном Гладышеву А.А. обвинении. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Состояние алкогольного опьянения Гладышева А.А. во время совершения преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности.

Разрешая вопрос о назначении Гладышеву А.А. наказания суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и критерии назначения уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Гладышеву А.А. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к убеждению, о том, что цели наказания в отношении Гладышева А.А. достижимы только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления Гладышева А.А., его ролью в совершении преступления и поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить Гладышеву А.А. более мягкий вид наказания по делу не имеется.

Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Вместе с тем учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности Гладышева А.А. его социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Гладышева А.А., в силу положений уголовного Закона, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15, ст. 76 УК РФ, учитывая то, что совершенное Гладышевым А.А. по настоящему приговору преступление отнесено к категории тяжких, а также то, что ранее Гладышев А.А. судим и эта судимость не погашена, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Белугина А.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Иных основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования Гладышева А.А. суд не усматривает.

Ввиду того, что Гладышев А.А. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и эта судимость не погашена, а также ввиду того, что преступление, указанное в настоящем приговоре, также является тяжким, к назначенному Гладышеву А.А. наказанию не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Гладышев А.А. должен отбывать реально, поскольку установленный в его действиях опасный рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для условного осуждения.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гладышеву А.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении Гладышева А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладышева А.А. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в отношении Гладышева А.А. суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Защиту Гладышева А.А. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Смирнов А.С., которому согласно постановлению следователя от 15 августа 2022 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 8 050 рублей, а согласно постановлений суда от 22 декабря 2022 года и 25 января 2023 года 10 860 рублей и 3 120 рублей соответственно.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении Гладышева А.А. не имеется, однако, с учетом имущественного положение Гладышева А.А., а также обстоятельств рассмотрения уголовного дела судом - неоднократно имевших место фактах отложения судебного заседания по причинам, которые не зависели от Гладышева А.А., суд считает возможным частично освободить Гладышева А.А. от уплаты процессуальных издержек - расходов, связанных с оплатой труда защитника - адвоката за оказание юридической помощи по назначению, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гладышева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Гладышеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Гладышева А.А. под стражу в зале суда.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гладышеву А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «_________» в корпусе сине-зеленого цвета, выданный на ответственное хранение Белугину А.Л., оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Смирнова А.С. за оказание осужденному Гладышеву А.А. юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, в обшей сумме 22 030 (двадцать две тысячи тридцать рублей), частично взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Гладышева А.А. в размере 14 290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей, а в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Гладышевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья:                                                                     Р.В. Быстров