Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2021 ~ М-4206/2021 от 29.07.2021

66RS0007-01-2021-005872-39 <данные изъяты>

Дело № 2-4870/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мошкарева Олега Геннадьевича к ООО «Чиновник» о защите чести достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Мошкарев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Чиновник» о защите чести достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Устав» (номер свидетельства №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) опубликована статья под названием «Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное бельё Колмакова», содержащая сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мошкарева О.Г., а также нарушают законодательные требования в области защиты персональных. Указанная статья была размещена в сети «Интернет» по url-адресу: https://ystav.net/article/ glavnyj-piarshik-ventproma-oleg-moshkarev-dostal-gryaznoe-belyo-kolmakov. В данной публикации сетевое издание «Устав» негативно характеризует деятельность Мошкарева О.Г., распространяя информацию о проведении истцом пиар-кампаний в ущерб интересов хозяйствующего субъекта для целей извлечения собственной выгоды, выполнении роли «инсайдера» в ее негативном смысле. Распространенные в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Согласно сведениям Роскомнадзора, учредителем средства массовой информации «Устав» на момент распространения оспариваемых сведений являлось Общество с ограниченной ответственностью «Чиновник». Факт опубликования указанной статьи (распространения сведений) подтверждается видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет». Истец с целью установления наличия или отсутствия в тексте публикации, размещенной в сети Интернет, сведений негативного характера, а также формы повествования авторов публикации, обратился в Центр лингвистической и психологической экспертиз с запросом на проведение лингвистического исследования. Экспертом-лингвистом, доктором филологических наук, было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в оспариваемых фрагментах содержатся негативные сведения о Мошкареве О.Г., выраженные в форме утверждения. Мошкарев О.Г. никогда не осуществлял деятельности в нарушении интересов хозяйствующий субъектов и добросовестно исполнял имеющиеся обязательства по гражданско-правовым договорам. Содержащиеся в публикации сведения касательно неправомерного распространения информации о деятельности субъектов предпринимательской деятельности также недостоверны, поскольку не подтверждаются судебными актами или иными решениями, которые бы установили указанное обстоятельство. В оспариваемой публикации без согласия Мошкарева О.Г. были распространены следующие персональные данные: ФИО, дата и место рождения, место жительства, паспортные данные, сведения о членах семьи, образование, а также данные расчетного счета. В связи с тем, что ответчик допустил распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мошкарева О.Г., а также без согласия Мошкарева О.Г. использовал его персональные данные, истцу были причинены нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в чувстве тревожности в связи с изменением взглядов общественности на деятельность Мошкарева О.Г., что сказывалось непосредственно на физиологическом здоровье истца. С учетом значимости психологического и физиологического здоровья граждан истец полагает, что сумма в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мошкарева Олега Геннадьевича сведения, содержащиеся в публикации под названием «Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное бельё Колмакова», размещенной по web-адресу: https://ystav.net/article/ glavnyj-piarshik-ventproma-oleg-moshkarev-dostal-gryaznoe-belyo-kolmakova:

1. Как Олег Мошкарев «Вентпром» обворовал?

2. Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное белье Колмакова.

3. Летом 2018 Мошкарев сам выходит на Макарова и предлагает провести акцию черного пиара против руководства и предприятия Вентпром. Суть заключалась в том, чтобы закидать интернет информацией о том, что Вентпром занимается сборкой своих изделий из китайских комплектующих, не платит налоги, не гарантирует качество продукции. Мошкарев не случайно выбрал это время для кампании – в конце 2018 года завод готовился к заключению контрактов с УГМК и Московским метрополитеном. Только на этот раз он не стал оплачивать размещение компромата в «Москоу пост», а решил нанять подрядчика, в задачи которого входило выкупить или арендовать около 10 интернет-СМИ, где в течение лета размещать чувствительную для руководства Вентпрома и его партнеров информацию. Этим человеком стал Эдуард Зингер, медиаменеджер и пиарщик, известный в соответствующих кругах как организатор обнала, схем ухода от налогов и информационного давления в интересах заказчиков среднего звена.

4. Таким образом, напрямую с Макаровым Зингер не общался, всю необходимую информацию и деньги он получал от Мошкарева.

5. Для обеспечения информационной безопасности АО АМЗ Вентпром заключило договор с пиарщиком по имени Олег Мошкарев, печально известным по сливам конфиденциальной информации в «МРСК Урала». Тогда скандал удалось замять, но пятно в биографии свердловского пиарщика Мошкарева осталось. Сегодня мы подробно остановимся на том, как Олег Мошкарев совместно с Владимиром Макаровым подготовили пиар-кампанию против Вентпрома летом 2018 года.

6. Сливами Олег Мошкарев начал заниматься уже давно, во время работы в МРСК-Урала. Тогда это чуть не привело к смене всего руководства Россетей. Говорят, что на этом дельце Мошкарев поднял до 10 миллионов рублей, это помимо того, что он делился с теми, кто ему помогал. Известно, что Мошкарев тогда сотрудничал с компроматными изданиями «Москоу пост», «Росбалт», «Роспресс».

7. Продолжение следует. Дальше мы расскажем о том, как Олег Мошкарев умудряется сливать самую грязную информацию про завод Вентпром, оставаясь его главным пиарщиком.

8. В 2016 году Олег Мошкарев перешёл на работу в АО АМЗ «Вентпром», причём сделал это не как все нормальные люди, устроившись в штат по трудовому договору, а завёл себе ИП-шку, после чего заключил договор об оказании услуг в сфере пиара и информационного сопровождения. Однако, хищные повадки Мошкарева никуда не делись. В этом же году против Вентпрома была организована информационная кампания по поводу конфликта одного из бывших собственников, Владимира Макарова. Говорят, что именно Мошкарев занимался проведением этой кампании, однако, денег на этом поднять не сумел.

9. Через два года Мошкарев решил повторить то, что задумал до этого. Только в 2018 году у него уже был опыт работы на заводе, владение ключевой информацией;

- признать незаконным распространение персональных данных Мошкарева Олега Геннадьевича в публикации под названием «Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное бельё Колмакова», размещенной по web-адресу: https://ystav.net/article/ glavnyj-piarshik-ventproma-oleg-moshkarev-dostal-gryaznoe-belyo-kolmakova;

- возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее тридцати дней;

- взыскать с ООО «Чиновник» в пользу Мошкарева О.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскивать с ООО «Чиновник» в пользу Мошкарева О.Г. судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Мошкарева О.Г. – Еланцев А.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мошкарев О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ООО «Чиновник» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третье лицо Роскомнадзор в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Устав» (номер свидетельства №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) опубликована статья под названием «Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное бельё Колмакова».

Указанная статья размещена в сети «Интернет» по url-адресу: https://ystav.net/article/ glavnyj-piarshik-ventproma-oleg-moshkarev-dostal-gryaznoe-belyo-kolmakov.

В соответствии с абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Сведения, в отношении Мошкарева О.Г. распространены средством массовой информации «Устав».

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям Роскомнадзора (выписка из реестра СМИ), учредителем средства массовой информации «Устав» на момент распространения оспариваемых сведений являлось Общество с ограниченной ответственностью «Чиновник», ОГРН 1146679031290.

Согласно абз.1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт опубликования указанной статьи (распространения сведений) подтверждается видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет».

Видеопротокол осмотра интернет-сайта является надлежащим доказательством факта распространения оспариваемых сведений, поскольку федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Соответственно, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указал, что важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Истец Мошкарев О.Г., с целью установления наличия или отсутствия в тексте публикации, размещенной в сети Интернет, сведений негативного характера, а также формы повествования авторов публикации обратился в ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» с запросом на проведение лингвистического исследования.

Согласно Заключению эксперта-лингвиста, доктора филологических наук А № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых фрагментах содержатся негативные сведения о Мошкареве О.Г., выраженные в форме утверждения:

«1. Как Олег Мошкарев «Вентпром» обворовал?

2. Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное белье Колмакова.

3. Летом 2018 Мошкарев сам выходит на Макарова и предлагает провести акцию черного пиара против руководства и предприятия Вентпром. Суть заключалась в том, чтобы закидать интернет информацией о том, что Вентпром занимается сборкой своих изделий из китайских комплектующих, не платит налоги, не гарантирует качество продукции. Мошкарев не случайно выбрал это время для кампании – в конце 2018 года завод готовился к заключению контрактов с УГМК и Московским метрополитеном. Только на этот раз он не стал оплачивать размещение компромата в «Москоу пост», а решил нанять подрядчика, в задачи которого входило выкупить или арендовать около 10 интернет-СМИ, где в течение лета размещать чувствительную для руководства Вентпрома и его партнеров информацию. Этим человеком стал Эдуард Зингер, медиаменеджер и пиарщик, известный в соответствующих кругах как организатор обнала, схем ухода от налогов и информационного давления в интересах заказчиков среднего звена.

4. Таким образом, напрямую с Макаровым Зингер не общался, всю необходимую информацию и деньги он получал от Мошкарева.

5. Для обеспечения информационной безопасности АО АМЗ Вентпром заключило договор с пиарщиком по имени Олег Мошкарев, печально известным по сливам конфиденциальной информации в «МРСК Урала». Тогда скандал удалось замять, но пятно в биографии свердловского пиарщика Мошкарева осталось. Сегодня мы подробно остановимся на том, как Олег Мошкарев совместно с Владимиром Макаровым подготовили пиар-кампанию против Вентпрома летом 2018 года.

6. Сливами Олег Мошкарев начал заниматься уже давно, во время работы в МРСК-Урала. Тогда это чуть не привело к смене всего руководства Россетей. Говорят, что на этом дельце Мошкарев поднял до 10 миллионов рублей, это помимо того, что он делился с теми, кто ему помогал. Известно, что Мошкарев тогда сотрудничал с компроматными изданиями «Москоу пост», «Росбалт», «Роспресс».

7. Продолжение следует. Дальше мы расскажем о том, как Олег Мошкарев умудряется сливать самую грязную информацию про завод Вентпром, оставаясь его главным пиарщиком.

8. В 2016 году Олег Мошкарев перешёл на работу в АО АМЗ «Вентпром», причём сделал это не как все нормальные люди, устроившись в штат по трудовому договору, а завёл себе ИП-шку, после чего заключил договор об оказании услуг в сфере пиара и информационного сопровождения. Однако, хищные повадки Мошкарева никуда не делись. В этом же году против Вентпрома была организована информационная кампания по поводу конфликта одного из бывших собственников, Владимира Макарова. Говорят, что именно Мошкарев занимался проведением этой кампании, однако, денег на этом поднять не сумел.

9. Через два года Мошкарев решил повторить то, что задумал до этого. Только в 2018 году у него уже был опыт работы на заводе, владение ключевой информацией.»

Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них содержатся утверждения об осуществлении Мошкаревым О.Г. аморальной деятельности, совершении нечестных поступков, которые противоречат сложившемуся хозяйственному обороту. Аморальность и нечестность поступков выражается в том, что автором статьи утверждается проведение Мошкаревым О.Г. пиар-кампаний в ущерб интересов хозяйствующего субъекта для целей извлечения собственной выгоды.

Характеристика заявителя как недобросовестного участка гражданских правоотношений порочит его деловую репутацию.

Также в оспариваемой публикации были распространены негативные сведения, носящие оскорбительный характер (фразы № 1, 2, 3, 5, 6, 7).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абз.4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из пояснений истца следует, что Мошкарев О.Г. никогда не осуществлял деятельности в нарушение интересов хозяйствующих субъектов и добросовестно исполнял имеющиеся обязательства по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Содержащиеся в публикации сведения касательно неправомерного распространения информации о деятельности субъектов предпринимательской деятельности также недостоверны, поскольку не подтверждаются судебными актами или иными решениями, которые бы устанавливали указанное обстоятельство.

Согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (пункт 1).

Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1.1).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ также предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В оспариваемой публикации без согласия Мошкарева О.Г. были распространены следующие персональные данные: ФИО, дата и место рождения, место жительства, паспортные данные, сведения о членах семьи, образование, а также данные расчетного счета.

Таким образом, ответчик, получив персональные данные Мошкарева О.Г., осуществлял их обработку с нарушением законодательства о персональных данных.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, в оспариваемых сведениях содержится недостоверная информация, носящая в том числе, оскорбительный характера.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона №149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Согласно ч. 3 указанной статьи создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона №149-ФЗ в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно п. 2 ч. 5 данной статьи основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Размещение оспариваемой информации нарушает установленные законом ограничения, основы конституционного строя, права и законные интересы не только истца, но и неопределенного круга лиц, в том числе, право граждан на объективную информацию, на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве, в силу чего является незаконной.

Согласно ч.1 ст.15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица (п.3 ч.5 ст.15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ также предусматривает, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик допустил распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мошкарева О.Г., а также без согласия Мошкарева О.Г. использовал его персональные данные, истцу были причинены нравственные страдания.

Нравственные страдания выражались в чувстве тревожности в связи с изменением взглядов общественности на деятельность Мошкарева О.Г., что сказывалось непосредственно на физиологическом здоровье истца.

С учетом значимости психологического и физиологического здоровья граждан суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленный истцом размер неустойки 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда экономически необоснованным, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки, который отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный решением суда 5-дневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкарева Олега Геннадьевича к ООО «Чиновник» о защите чести достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мошкарева Олега Геннадьевича следующие сведения, содержащиеся в публикации под названием «Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное бельё Колмакова», размещенной по web-адресу: https://ystav.net/article/ glavnyj-piarshik-ventproma-oleg-moshkarev-dostal-gryaznoe-belyo-kolmakova:

1. Как Олег Мошкарев «Вентпром» обворовал?

2. Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное белье Колмакова.

3. Летом 2018 Мошкарев сам выходит на Макарова и предлагает провести акцию черного пиара против руководства и предприятия Вентпром. Суть заключалась в том, чтобы закидать интернет информацией о том, что Вентпром занимается сборкой своих изделий из китайских комплектующих, не платит налоги, не гарантирует качество продукции. Мошкарев не случайно выбрал это время для кампании – в конце 2018 года завод готовился к заключению контрактов с УГМК и Московским метрополитеном. Только на этот раз он не стал оплачивать размещение компромата в «Москоу пост», а решил нанять подрядчика, в задачи которого входило выкупить или арендовать около 10 интернет-СМИ, где в течение лета размещать чувствительную для руководства Вентпрома и его партнеров информацию. Этим человеком стал Эдуард Зингер, медиаменеджер и пиарщик, известный в соответствующих кругах как организатор обнала, схем ухода от налогов и информационного давления в интересах заказчиков среднего звена.

4. Таким образом, напрямую с Макаровым Зингер не общался, всю необходимую информацию и деньги он получал от Мошкарева.

5. Для обеспечения информационной безопасности АО АМЗ Вентпром заключило договор с пиарщиком по имени Олег Мошкарев, печально известным по сливам конфиденциальной информации в «МРСК Урала». Тогда скандал удалось замять, но пятно в биографии свердловского пиарщика Мошкарева осталось. Сегодня мы подробно остановимся на том, как Олег Мошкарев совместно с Владимиром Макаровым подготовили пиар-кампанию против Вентпрома летом 2018 года.

6. Сливами Олег Мошкарев начал заниматься уже давно, во время работы в МРСК-Урала. Тогда это чуть не привело к смене всего руководства Россетей. Говорят, что на этом дельце Мошкарев поднял до 10 миллионов рублей, это помимо того, что он делился с теми, кто ему помогал. Известно, что Мошкарев тогда сотрудничал с компроматными изданиями «Москоу пост», «Росбалт», «Роспресс».

7. Продолжение следует. Дальше мы расскажем о том, как Олег Мошкарев умудряется сливать самую грязную информацию про завод Вентпром, оставаясь его главным пиарщиком.

8. В 2016 году Олег Мошкарев перешёл на работу в АО АМЗ «Вентпром», причём сделал это не как все нормальные люди, устроившись в штат по трудовому договору, а завёл себе ИП-шку, после чего заключил договор об оказании услуг в сфере пиара и информационного сопровождения. Однако, хищные повадки Мошкарева никуда не делись. В этом же году против Вентпрома была организована информационная кампания по поводу конфликта одного из бывших собственников, Владимира Макарова. Говорят, что именно Мошкарев занимался проведением этой кампании, однако, денег на этом поднять не сумел.

9. Через два года Мошкарев решил повторить то, что задумал до этого. Только в 2018 году у него уже был опыт работы на заводе, владение ключевой информацией.

Признать незаконным распространение персональных данных Мошкарева Олега Геннадьевича в публикации под названием «Главный пиарщик Вентпрома Олег Мошкарев достал грязное бельё Колмакова», размещенной по web-адресу: https://ystav.net/article/ glavnyj-piarshik-ventproma-oleg-moshkarev-dostal-gryaznoe-belyo-kolmakova.

Возложить обязанность на ответчика ООО «Чиновник» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее тридцати дней.

Взыскать с ООО «Чиновник» в пользу Мошкарева Олега Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскивать с ООО «Чиновник» в пользу Мошкарева Олега Геннадьевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных