Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2013 ~ М-516/2013 от 12.08.2013

«19» сентября 2013 г.                         Дело №2-543/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Мещерякова Е.П.,

представителя истца Поповой Е.В.,

представителя ответчика Кочнева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Евгения Е.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку изменений в указании даты увольнения, взыскании паевого взноса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мещеряков Е.П. обратился с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал в Сельскохозяйственном производственном кооперативе рыболовецком колхозе «<данные изъяты>» (далее – СПК РК) в должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ, им подано заявление об увольнении по собственному желанию из СПК РК «<данные изъяты>». В соответствии с Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ним расторгнут трудовой договор по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «собственное желание» и он был уволен. Днем его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, но трудовая книжка в этот день ему работодателем не выдана. После расторжения трудового договора он неоднократно обращался с просьбой о выдаче трудовой книжки к специалисту по кадрам Плетневой Л.В.. Однако в выдаче трудовой книжки было отказано, а связи с тем, что она якобы не подписана председателем рыбколхоза Кочневым В.Л.. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время, задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму в СПК РК «<данные изъяты>» с просьбой выдать трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка без уважительных причин ему не была выдана, уведомление о возможности ее получения работодателем не вручено. Ссылаясь на ст.ст.165, 234 Трудового кодекса, указал, что в связи с невыдачей трудовой книжки, с СПК РК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в его пользу не полученный заработок в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК РК «<данные изъяты>», представленной в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области при проведении проверки, его среднемесячный заработок в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время просрочка выдачи ему трудовой книжки составляет 4 месяца (<данные изъяты>). Таким образом, задолженность СПК РК «<данные изъяты>» перед ним составляет <данные изъяты> руб. х 4 мес. = <данные изъяты> руб.. В ДД.ММ.ГГГГ году при вступлении в СПК РК «<данные изъяты>» им уплачен паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записями в Книге по учету паевых взносов СПК РК «<данные изъяты>». Согласно п. 13.1 Устава СПК РК «<данные изъяты>» выходящему члену колхоза после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу. Однако паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей ему до настоящего времени не выплачен. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, указал, что в виду незаконного удержания его трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу и получать заработок, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о возвращении в добровольном порядке трудовой книжки. Поэтому считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Поскольку в течении этого времени он испытывает унижения и переживания, ему доставлены значительные неудобства, по вине ответчика он фактически лишен средств к существованию, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил: 1) обязать СПК РК «<данные изъяты>» выдать ему трудовую книжку; 2) взыскать с СПК РФ «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с СПК РК «<данные изъяты>» в его пользу паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать с СПК РК «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5) взыскать с СПК РК «<данные изъяты>» в его пользу понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. за составление доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Е.П. обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором дополнил исковые требования, а именно дополнительно просил: обязать СПК РК «<данные изъяты>» внести в его трудовую книжку исправления в указании даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ год изменить на дату его фактического увольнения и выдачи трудовой книжки; запись, внесенную ранее в трудовую книжку, о дне его увольнения из СПК РФ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной.

В судебном заседании истец Мещеряков Е.П. и его представитель Попова Е.В. поддержали исковые требования и дополнительные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Мещеряков Е.П. суду пояснил, что до настоящего времени он не получил трудовую книжку, паевой взнос ему не выплачен.

Представитель истца Попова Е.В. пояснила суду, что в день увольнения Мещерякова Е.П. трудовая книжка ему не была возвращена, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление с просьбой явиться в СПК РК «<данные изъяты>» для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку трудовой книжки заказным письмом. В этом уведомлении ответчик не указал, когда можно получить трудовую книжку и куда именно необходимо явиться за её получением – в ст.Нагавская (по месту нахождения организации) или в <адрес> (по месту жительства бухгалтера предприятия, на хранении у которой находятся трудовые книжки). В отсутствие письменного согласия работника ответчиком трудовая книжка была направлена в адрес Мещерякова Е.П., однако им не получена до настоящего времени. Исходя из справки, представленной ответчиком прокурору, в которой указан средний заработок Мещерякова Е.П. <данные изъяты> руб., им был произведен расчет компенсации за задержку трудовой книжки за 4 месяца, который составил <данные изъяты> руб.. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает обоснованными, так как Мещеряков Е.П. вынужден был обращаться в различные инстанции – в прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в суд за защитой своих нарушенных прав, испытывая при этом унижения и переживания, претерпевая доставленные ответчиком неудобства, фактически лишившись возможности трудоустроиться на другую работу и получать заработок.

Представитель ответчика СПК РК «Фронтовик» Кочнев В.И. в судебном заседании согласился с тем, что трудовая книжка была направлена Мещерякову Е.П. не своевременно, не дождавшись письменного согласия от Мещерякова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением. С исковыми требованиями не согласился в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за задержку трудовой книжки, указывая, что <данные изъяты> рублей – это оклад, фактически средний заработок Мещерякова Е.П. составляет <данные изъяты> рублей с учетом уплаченного <данные изъяты>%НДФЛ. Считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и необоснованными. Указал, что требования о взыскании паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со ст.13.1 Устава СПК РК паевой взнос истцу будет выплачен после утверждения общим собранием колхоза бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, так как заявление об увольнении от Мещерякова Е.П. поступило ДД.ММ.ГГГГ после утверждения баланса за отчетный финансовый год. Также пояснил, что заявление о выходе из членов колхоза и выплате паевого взноса Мещеряков Е.П. не подавал, о выплате пая указано в заявлении об увольнении. Просил вынести решение по исковым требованиям истца на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей, возложенных на работодателя, относятся, в частности: необходимость соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Согласно статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами …

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» создан путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ года.

Мещеряков Е.П. был назначен <данные изъяты> СПК РК «<данные изъяты>», что подтверждается распоряжением № № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со штатными расписаниями СПК РК «<данные изъяты>» составленных на ДД.ММ.ГГГГ гг., оклад председателя правления колхоза составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковым Е.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации и пая.

В соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности, на основании поданного работником заявления.

Трудовая книжка работнику не выдана в последний день увольнения.

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как пояснил представитель ответчика, Мещеряков Е.В. уехал в день подачи заявления об увольнении по месту своего жительства – в <адрес>, в связи с чем трудовая книжка ему не была возвращена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что после вынесения распоряжения об увольнении Мещерякова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не направлялось в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Наоборот, Мещеряков Е.П. ДД.ММ.ГГГГ направлял телеграмму в адрес СПК РФ с просьбой уведомить его в письменной форме, когда можно получить трудовую книжку на руки. Согласно уведомлению, телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, такое уведомление было направлено ответчиком по почте в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения последнего в государственную инспекцию труда в Волгоградской области и прокуратуру Котельниковского района, тогда как трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано, что для получения трудовой книжки Мещерякову Е.П. необходимо явиться в СПК рыбколхоз «<данные изъяты>» без указания конкретного места нахождения трудовой книжки.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что юридический адрес рыбколхоза – <адрес> однако трудовые книжки хранятся дома у бухгалтера ФИО1 в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления указанного уведомления, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что информация, указанная в уведомлении не соответствовала действительности - на момент направления в адрес Мещерякова Е.П. указанного уведомления, его трудовая книжка находилась у бухгалтера в <адрес>, а не в рыбколхозе в <адрес>.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела видно, что Мещерякову Е.П. трудовая книжка в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не выдана, ДД.ММ.ГГГГ без получения от него письменного согласия, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка направлена по почте, однако не вручена истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия работодателя по порядку выдачи трудовой книжки противоречат закрепленным в положениях статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностям, поскольку при имеющейся объективной возможности для выдачи трудовой книжки своевременно работнику, она не выдана до настоящего времени.

При этом судом принято во внимание, что направление по почте трудовой книжки работнику по истечении четырех месяцев после дня увольнения создало препятствия Мещерякову Е.П. к трудоустройству и получению заработной платы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, что задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла по вине работодателя, суд считает необходимым на основании пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", возложить на ответчика обязанность выдать Мещерякову Е.П. трудовую книжку, в которой внести изменения в части указания даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического увольнения – день выдачи трудовой книжки. При этом, запись, внесенную ранее в трудовую книжку о дне увольнения Мещерякова Е.П. из СПК РК «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.

Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Расчет истца подлежащей ко взысканию заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей считает верным и принимает его во внимание, поскольку такой расчет произведен на основании выданных ответчиком справок №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес прокурора) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес суда), в которых размер средней заработной платы указан – <данные изъяты> рублей. Каких-либо иных расчетов или справок о размере средней заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика Кочнева В.И. о том, что средняя заработная плата Мещерякова Е.П. составляет <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца - нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ законны и обоснованны.

Как установлено судом, ответчик неправомерно бездействовал по вопросу выдачи Мещерякову Е.П. трудовой книжки, что препятствует ему в течение более четырех месяцев в устройстве на работу, получении заработной платы.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 197000 рублей отказать.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о взыскании в его пользу паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Устава СПК РФ «Фронтовик», утвержденного протоколом №2 общего собрания членов СПК РФ «Фронтовик» от ДД.ММ.ГГГГ года, колхоз является коммерческой организацией, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту рыбной продукции, в том числе сельскохозяйственной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой     фонд кооператива.

Согласно сведениям из книги по учету паевых взносов СПК РК «<данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ гг., Мещеряков Е.П. внес денежный пай в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей (запись №№).

При подаче заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец просил в нем выплатить ему при увольнении паевой взнос.

Однако до настоящего времени пай Мещерякову Е.П. не выплачен, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой СПК РК «<данные изъяты>» №56 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 9.1 Устава СПК РК «Фронтовик», устанавливает основания прекращения членства в колхозе, в том числе и выход из члена Колхоза из Колхоза на основании заявления. При этом член Колхоза вправе по своему усмотрению выйти из Колхоза путем подачи заявления в письменной форме в правление Колхоза не позднее, чем за две недели до даты своего выхода (п.9.2 Устава).

Из положений п.п.13.1, 13.5, 13.6, 13.8 Устава следует, что выходящему члену Колхоза после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса Колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу, а также другие предусмотренные Уставом выплаты. Выходящему члену Колхоза паевой взнос возвращается в порядке, установленном Уставом. В случае, если в соответствии с Уставом Колхоза выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену Колхоза осуществляется в срок, превышающий 6 месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса Колхоза, правление Колхоза обязано выдать выходящему члену Колхоза документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец не подавал в правление Колхоза заявление о выходе из членов Колхоза.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании и в справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, причитающийся Мещерякову Е.П. имущественный пай не выплачен в силу ст.13.1 Устава рыбколхоза, поскольку истцом было подано заявление об увольнении после утверждения баланса за отчетный финансовый ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ года, а баланс за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год утвержден общим собранием №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что паевой взнос будет выплачен Мещерякову Е.П. после утверждения общим собранием бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год.

Такие доводы представителя ответчика суд считает обоснованными и принимает их во внимание, поскольку они не противоречат вышеизложенным положениям Устава Колхоза.

В данном случае, поскольку с момента утверждения бухгалтерского баланса Колхоза, прошло более 6 месяцев, правление Колхоза обязано выдать выходящему члену Колхоза документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Доводы истца о том, что он, будучи председателем рыбколхоза выплачивал работникам непосредственно при увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку Уставом СПК РК «<данные изъяты>» установлен иной порядок выплаты паевого взноса.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Мещерякова Е.П. о взыскании с ответчика паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении Мещеряков Е.П. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив суду соответствующую квитанцию.

Принимая во внимание сложность дела, количество дней участия представителя при рассмотрении дела, и объема процессуальных действий представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает указанную сумму неразумной, в связи с чем, она подлежит уменьшению.

На основании указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истом были понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно <данные изъяты> рублей на оформление истцом доверенности его представителю, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма: заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ взыскать с СПК РК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №№, ░░░ №№) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №№, ░░░ №№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №№, ░░░ №№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░