Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 от 15.02.2019

дело №10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

осужденного Шихматова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Гориной Т.В. представившей удостоверение №444 и ордер № от 27 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шихматова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13.12.2018г., которым

Шихматов Александр Викторович, <данные изъяты>, судимый:

20.03.2012г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

08.09.2017г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.12.2018г., Шихматов А.В. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 12 часов 30 до 13 часов 45 минут 13.10.2018г., на территории г.Волжска РМЭ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление Шихматовым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, Шихматов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор был постановлен по его ходатайству без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба от осужденного Шихматова А.В.

Из апелляционной жалобы осужденного следует, что он не согласен с приговором, поскольку считает его необоснованно суровым, не справедливым и подлежащим смягчению, т.к судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, что на его обеспечении двое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, но имеет стабильный заработок, помогает жене и ее детям..

Учитывая изложенное, осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного от ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А. поступило возражение, в котором она указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шихматовым А.В. преступления, данные о личности осужденного, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, так и его родных и близких. Судом назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании, осужденный Шихматов А.В. и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали. Шихматов А.В. просил приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Ст.помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимова Н.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Шихматова А.В., в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шихматов А.В., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы о виновности Шихматова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Уголовное дело обоснованно было рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Шихматова А.В. по ст.264 УК РФ дана судом верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Шихматову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у сожительницы Шихматова А.В. двоих малолетних детей имеющих заболевания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - наличие рецидива преступлений, поскольку Шихматов А.В. имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Каких-либо доказательств того, что Шихматов А.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Шихматову А.В., в том числе и применения положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, однако основания для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Шихматову А.В. и суд апелляционной инстанции.

Совокупность установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание осужденным вины, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наказание по ст.264.1 УК РФ, осужденному назначено верно, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния в соответствии со ст.264.1 РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определил Шихматову А.В. место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима. Оснований для назначения Шихматову А.В. отбывание наказания в колонии-поселении не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, назначенного осужденному Шихматову А.В.

Совокупность установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у сожительницы Шихматова А.В. двоих малолетних детей, состояние их здоровья, а также обещание осужденного не совершать аналогичных преступлений, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наказание по ст.264.1 УК РФ осужденному назначено верно, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного Шихматова А.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.12.2018г. в отношении Шихматова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шихматова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Жук

Мотивированное решение суда вынесено 27.02.2019г.