Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 10.10.2023

Мировой судья судебного участка №5                                

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

Дело №11-164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Милашевич О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-280/2018 от 24.01.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 21.07.2023 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-280/2018 от 24.01.2023.

Рой А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, адресная справка не истребована. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене судебного приказа он обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), то есть без пропуска срока, установленного ст.128 ГПК РФ. В нарушение ч.3 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес должника только в марте 2023 года. В материалах дела имеется конверт, содержащий уведомление о направлении судебного приказа по месту регистрации должника. Однако информация о том, что в почтовый абонентский ящик ФИО1 было опущено извещение о регистрируемом почтовом отправлении, в материалах дела нет. Сайт Почты России содержит информацию о том, что имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные сведения не подтверждают однозначно, что в почтовом абонентском ящике было оставлено извещение о нахождении в почтовом отделении судебного уведомления для него.

Рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Недвижимости «Альфа» суммы неоплаченного агентского вознаграждения в размере 16 000 руб., штрафной неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 438,64 руб. (л.д. 1).

Копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, письмо ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Рой А.А. почтой направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что о судебном приказе узнал с портала Госуслуги только ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 26).

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, п.33, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявления, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, с учетом того, что заявитель место жительства не изменял.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается и учитывает, что материалами дела подтверждается факт направления Рою А.А. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой (<Адрес>) (л.д.2) и копией паспорта (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, письмо ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, при этом заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, заявителем частной жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция с копией судебного приказа была возвращена за истечением срока хранения, то течение десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (с ДД.ММ.ГГГГ), десятидневный срок для подачи возражений истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такие возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ и должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений.

В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства того, что копия судебного приказа была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть приняты мировым судьей во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что в почтовый абонентский ящик ФИО1 было опущено извещение о регистрируемом почтовом отправлении, отмену определения мирового судьи не влекут, поскольку бремя доказывания нарушения правил доставки почтовой корреспонденции лежит на должнике. Таких доказательств заявителем частной жалобы не представлено.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 21.07.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 21.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий            подпись         О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                     О.В. Милашевич

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2023