Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 (2-11228/2022;) ~ М-9856/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика Проскурякова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-695/2023 по иску Акционерного общества «АК «Геликс» к Проскурякову Д.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненным обязательствам и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны, а также иные лица обязались солидарно погасить задолженность в размере 39 510 330 рублей 51 копейки основного долга, суммы процентов в размере 11 548 239 рублей 44 копейки, а также 10% процентов годовых на сумму основного долга, уплатить НДФЛ в пользу Завьялова Н.Я. в сроки и на условиях, указанных в мировом соглашении, а также оплатить судебные расходы.

Между тем, с момента утверждения мирового соглашения и по декабрь 2021 финансовые обязанности исполнялись исключительно АО «АК «Геликс».

Таким образом, за период с 2019 по 2021 годы истец произвел платежи в пользу Завьялова Н.Я. в общем размере 56 630 688 рублей 13 копеек, из которых 39 510 330 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 11 548 239 рублей 44 копейки - процентов к сумме основного долга и 5 718 653 рублей 40 копеек в качестве 10% годовых к основному долгу.

Ни ответчик, ни другие лица, указанные в мировом соглашении, не участвовали в осуществлении платежей в пользу Завьялова Н.Я., не компенсировали истцу какую-либо часть задолженности.

Поскольку солидарными должниками являются шесть субъектов, включая сторон, необходимо разделить общий размер уплаченной истцом суммы на 6, соответственно выходит 9 438 448 рублей 02 копейки на каждого должника (56 630 688,13/6=9 438 448,02).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием возместить причитающуюся сумму, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу Решениям Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-5942/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу А75-10497/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по аналогичным основаниям к ООО "Вертолетные проекты", ООО "Авиа-ТА" были удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 9 438 448 рублей 02 копейки в порядке регресса по исполненному АО «АК «Геликс» обязательству пропорционально лиц участвующих в деле, а также возместить сумму государственной пошлины в сумме 55 392 рублей, уплаченной АО «АК «Геликс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующее заявление, согласно которого пояснил, что должником в обязательства выступал истец, который исполнил обязательство по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии, ответчик был поручителем и поскольку обязательство по мировому соглашению было исполнено, то прекратилось и обязательство его обеспечивающее.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход прав возможен в силу закона, либо договора.

Судом установлено, что между АКИБ «Образование» (АО) и АО «Авиакомпания «Геликс» заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком были выполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств.

Между АКИБ «Образование» (АО) и Проскуряковым Д.В. заключен договор поручительства №-П-2 в обеспечение договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечении указанного договора между АКИБ «Образование» (АО) и Варгановым Н.П., ООО «АВИА-ТА», ООО «Вертолетные проекты», ООО «ВПКОМ» были также заключены договоры поручительства.

Между АКИБ «Образование» (АО) и Завьяловым Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому перешло право требование по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору, решением Ленинского районного суда города Перми по делу №2-3/2019 от 16.08.2019 в пользу Завьялова Николая Яковлевича к АО «Авиакомпания «Геликс», Варганов Н.П., Проскуряков Д.В., ООО «АВИА-ТА», ООО «Вертолетные проекты», ООО «ВПКОМ», удовлетворены требования о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44377033 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом утверждено мировое соглашение между Заявьяловым Н.Я. и ответчиками АО «Авиакомпания «Геликс», Варгановым Н.Я., Проскуряковым Д.В., ООО «АВИТА-ТА», ООО «Вертолетные проекты» и ООО «ВПКОМ», согласно которого последние по вышеуказанному договору уплачивают истцу сумму основного долга в размере 39 510 330 рублей 51 копейка, сумму процентов в размере 11548 239 рублей 44 копейки согласно графика платежей.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником по договору АО «Авиакомпания «Геликс» согласно платежных поручений, обязательства по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме перед Завьяловым Н.Я.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в абз.2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на положения ст.325 ГК РФ как на возникновение права заемщика(истца) на регрессные требования к поручителю, являются надуманными.

Мировое соглашение заключенное между новым кредитором, должником и поручителями не является новацией и не изменяет условий соглашений о кредитовании и поручительстве.

Поскольку обязательства истца АО «АК «Геликс» исполнены перед кредитором Завьяловым Н.Я. в полном объеме, а ответственность поручителя перед должником не возникла не в силу закона, не в силу договора(в том числе цессии), то и договор поручительства прекратился в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед новым кредитором.

Уплата должником всей суммы долга кредитору по первоначальным правоотношениям по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ не порождают регрессные требования к другим лицам - поручителям, в том числе после утверждения мирового соглашения.

По общему правилу, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сторона истца иных доказательств, указывающих на возникшие обязательства ответчика перед истцом, не представляет.

Судебные постановления арбитражного суда (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-10497/2022 и решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5942/2022), на которые ссылается истец, рассмотрены с иным составом лиц, участвующим в деле, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, как это предусмотрено ст.61 ГПК РФ.

Поскольку должник исполнивший свои обязательства перед кредитором не наделен законом права требования к поручителям, то в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АК «Геликс» (№) к Проскурякову Д.В. (№) о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненным обязательствам в размере 9438448 рублей 02 копейки и судебных расходов в размере 55392 рубля - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи