Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2020 ~ М-2761/2020 от 06.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.    

66RS0007-01-2020-003939-02

дело №2-3467/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     28 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Станислава Аркадьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.А. предъявил иск к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение №, площадью 15.6 кв.м., расположенное в нежилом строении (<адрес>) возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1997 году истец купил по договору купли-продажи <адрес>. Вместе с квартирой истец на основании акта приема-передачи получил в пользование хозяйственный бокс (дровяник) №.

Изначально в <адрес> были установлены нагревательные котлы, которые отапливались дровами. Хранение дров в подвале и на балконах дома было запрещено представителями Госпожнадзора, в связи с чем руководство <данные изъяты> приняло решение о строительстве дровяников в кирпичном исполнении. Строительство было начато и закончено летом 1983 года. Распределение боксов по квартирам осуществлял представитель <данные изъяты>. Каждой квартире дома соответствовал один бокс. При продаже квартиры к новому собственнику переходил и хозяйственный бокс, закрепленный за этой квартирой. С момента строительства бокса никаких работ по реконструкции, переделке боксов не было. В настоящее время боксы существуют в таком состоянии, как и на момент окончания строительства в 1983 году.

Указанные нежилые помещения были построены на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Горнощитского сельского совета народных депутатов. Из пункта 3 указанного решения следует, что <данные изъяты> разрешает строительство дровяников в кирпичном исполнении по <адрес> по 9 кв.м. на одну квартиру с выкопировкой по плану.

После переделки в доме печного отопления на центральное, указанные нежилые помещения использовались собственниками квартир как хозяйственные и гаражные боксы для хранения вещей и продуктов.

На момент проведения инвентаризации земель в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание хозяйственных боксов существует и иных зданий гаражей не имеется.

Истцом был заказан технический паспорт в <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение используется в качестве хозяйственного бокса для хранения вещей, имеет площадь 15.6 кв.м., год постройки 1983 г.

Из технического заключения, подготовленного <данные изъяты> следует, что в настоящее время строительные конструкции обследованного помещения хозяйственного бокса №, являющегося частью нежилого неотапливаемого строения боксового типа, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью и обеспечивают его безопасную эксплуатацию по фактическому использованию. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности хозяйственный бокс № соответствует.

Согласно справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость хозяйственного бокса №, общей площадью 15.6 кв.м., составляет 128 000 руб.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2005 г. № 3973 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес> в соответствии с данным проектом земельный участок предназначен для использования объектов гаражного назначения.

С 1997 г. истец владеет недвижимым имуществом –хозяйственным боксом № добросовестно и открыто, непрерывно. Из его владения хозяйственный бокс не выбывал, он нес бремя содержания имущества, в том числе проводил текущий ремонт. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирован с 1987 г. на протяжении всего периода времени, т.е. более 20 лет владеет имуществом как собственник.

Указанный бокс был передан истцу во владение и пользование предыдущим собственником ФИО6, которому в свою очередь он передавался представителем <данные изъяты>-организации, построившей дом, в котором он проживал. Учитывая, что иным путем истец лишен возможности оформить право собственности на нежилое помещение, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Копылов С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что строительство дровяников осуществлено <данные изъяты> –предприятием, которое являлось собственником жилого <адрес> и предоставляло своим работникам в нем квартиры. Копылову С.А. и членам его семьи по месту работы в <данные изъяты> изначально была предоставлена <адрес> 1987 году, а в 1997 г. он приобрел в собственность <адрес> бокс № к ней. Дровяники были построены в связи с хозяйственной необходимостью хранения дров для нагрева горячей воды в квартирах. Распределение дровяников было осуществлено согласно номерам квартир, на общем собрании жильцов, с участием прораба <данные изъяты>. С 1997 г., с момента покупки квартиры, истец пользуется дровяником (боксом), из его владения он не выбывал.

Представитель истца –Лукиных А.В. просил иск удовлетворить, все доводы? изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что дровяники построены для обслуживания основного помещения –квартиры.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга -Мицкович Л.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен дровяник, истцу не предоставлен. Строение, в котором расположен дровяник (бокс хозяйственного назначения), находится за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом. Спорный объект возведен как дровяник, он является хозяйственной постройкой, на которую не подлежит регистрации право собственности, в настоящее время истец и другие жильцы дома используют дровяники как гаражные боксы. Ответчик полагает, что дровяник является самовольной постройкой, используется истцом не по назначению, в связи с чем приобретательная давность на него не распространяется. Также по решению <данные изъяты> разрешено строительство дровяников площадью 9 кв.м. на 1 квартиру, а бокс истца превышает эти размеры. Ответчик считает, что нет доказательств возведения дровяников на законных основаниях, в связи с чем эти дровяники относятся к самовольным постройкам, на самовольные постройки не распространяются требования ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга -Колотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ранее, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дровяник возводился и предоставлялся с целью хранения дров, в настоящее время необходимость в отоплении квартиры с помощью дров отпала, следовательно данная постройка является самовольной и на нее не может быть признано право собственности.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МУГИСО.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, Копылову С.А. и членам его семьи по месту работы в <данные изъяты> изначально была предоставлена квартира <адрес> в 1987 году.В дополнение к ранее имеющейся у истца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО9 в реестре за № и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Также на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО10 (продавцами) истцу Копылову С.А. передан в собственность гараж № по указанному адресу. Данный акт приема-передачи удостоверен нотариально ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, р. №.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, жилой <адрес> был оборудован нагревательными котлами (титанами), с целью получения горячей воды в квартире. Нагрев котлов осуществлялся дровами. В связи с тем, что хранение дров в подвале и на балконах жилого дома было запрещено представителями Государственного пожарного надзора, руководство <данные изъяты> приняло решение о строительстве нежилых помещений, предназначенных для хранения жителями дома дров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Решением Исполнительного комитета Горнощитского Сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого разрешено <данные изъяты> строительство дровяников в кирпичном исполнении по <адрес>, по 9 кв.м. на одну квартиру с выкопировкой по плану.

В силу пункта 4 Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 июля 1981 г. N 389 (действующих на момент возведения спорного нежилого строения) все виды строительства и благоустройства в сельских населенных пунктах производятся с разрешения соответствующего исполкома поселкового, сельского и районного (в районных центрах) Совета народных депутатов.

Учитывая, что собственник жилого дома - <данные изъяты> получило в установленном законом порядке разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на строительство дровяников, суд приходит к выводу, что данный объект не является самовольной постройкой.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что требования истцов являются необоснованными, поскольку ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к самовольно возведенным строениям.

Доводы Администрации города Екатеринбурга о том, что истцы используют спорное нежилое помещение не по назначению (хранят в нем хозяйственные вещи), а не дрова, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о том, что возведенное строение является самовольным.

Более того, доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, строение с боксами <адрес>, в которое входит, в том числе спорное нежилое помещение, возведено за пределами земельного участка, на котором возведен жилой <адрес> и расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше строение <адрес>, включающее в себя 22 дровяника, возведено <адрес> в установленном порядке по решению уполномоченного органа местного самоуправления и не относится к самовольным строениям. Также суд учитывает позицию МУГИСО, изложенную в письменном отзыве по делу, в котором МУГИСО оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> спорное нежилое помещение возведено в 1983 году.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом <адрес> имеется 22 квартиры.

Соответственно, по количеству квартир в 1983 г. <данные изъяты> (застройщиком) было возведено строение <адрес>, включающее в себя 22 хозяйственных бокса.

Распределение боксов между жителями многоквартирного дома осуществлено прорабом <данные изъяты>, с учетом номеров квартир.

Из технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, следует, что спорному нежилому помещению присвоен №, оно имеет площадь 15,6 кв.м.

Установлено, что нежилым помещением – хозяйственным боксом (дровяником) истец пользуется с момента составления акта приема-передачи бокса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нежилое помещение находится в непрерывном владении истца около 23 лет (т.е. более 18 лет).

Поскольку данное нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи предыдущим собственником квартиры, которому в свою очередь бокс был передан собственником жилого здания, в котором расположена <адрес>, т.е. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что владение нежилым помещением, является добросовестным.

Судом установлено, что истец пользуется нежилым помещением открыто, непрерывно, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит необходимое обслуживание (осуществлялся ремонт крыши).

Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения выданных <данные изъяты> спорное строение является капитальным, оно возведено на ленточном фундаменте из бетонных блоков типа ФБС толщиной 300 мм, глубиной заложения 2.1 м., материал стен-кирпич, перекрытия железобетонные плиты. Нежилое помещение оборудовано системой электроснабжения, вентиляция бокса естественная.

Как следует из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого помещения № - работоспособное, они обладают достаточной надежностью и обеспечивают его безопасную эксплуатацию по фактическому использованию, требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности хозяйственный бокс № соответствует.

Таким образом, указанное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Учитывая изложенное и то, что истец длительное время владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, производит необходимое обслуживание, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на нежилое помещение №, площадью 15.6 кв.м. расположенное в составе нежилого строения боксового типа возле МКД в г. Екатеринбурге в <адрес> <адрес>

Более того, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение возведено собственником жилого дома <данные изъяты> в качестве дровяника –для хранения дров, используемых жильцами для нагрева воды в квартирах, т.е. дровяники имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания квартир жилого <адрес>

Установлено, что нежилые помещения (дровяники) возведены в 1983 году, т.е. на момент приватизации квартиры ФИО6, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения ими договора купли-продажи с истцом Копыловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ они имели место быть, и помещение № предназначено для хозяйственного обслуживания принадлежащей истцу <адрес>.

Следовательно, указанный объект (нежилое помещение площадью 15.6 кв.м.) является принадлежностью главной вещи – <адрес>, общей площадью 28.3 кв.м., вследствие чего в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать ее судьбе.

Поскольку основное помещение – то есть <адрес>, площадью 28.3 кв.м. приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи, а предыдущими собственниками в порядке приватизации, то нежилое помещение должно следовать судьбе квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу не может быть отказано в признании права собственности на нежилое помещение №, площадью 15.6 кв.м., расположенное в нежилом строении боксового типа, <адрес>

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копылова Станислава Аркадьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение, - удовлетворить.

Признать право собственности Копылова Станислава Аркадьевича на нежилое помещение №, площадью 15.6 кв.м., расположенное в нежилом строении (<адрес>) возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности Копылова Станислава Аркадьевича на нежилое помещение №, площадью 15.6 кв.м., расположенное в нежилом строении (<адрес>) возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                             Е.А. Коршунова