Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 25.01.2023

Материал № 12–52/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                 14 февраля 2023

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кропачева Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кропачева ЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 Кропачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Кропачев Е.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его (Кропачева) остановили в ....., в районе ....., что подтверждается Протоколом об отстранении от управления транспортного средства: Протокол административном правонарушении составляли в ....., т.е, через 2 часа. Экипаж ДПС (Пермский полк) на мед освидетельствование в мед учреждение на освидетельствование его не направлял, в суде не опрашивался и не вызывался. Судом установлена виновность на основании акта № от ...... Данный Акт не может считаться надлежащим доказательством. В данном акте указано верно, только его фамилия имя, отчество и дата рождения, т.е. только п. 1 Акта № от ...... Остальная информация не верна и не имеет к нему никакого отношения - о чем и заявил в суде. Не согласившись с данным актом № от ....., он прошел сразу же медицинское освидетельствование добровольно, в этом же медицинском учреждении у того же самого специалиста, ровно в тех же условиях. О чем составлен акт № от ...... Предъявил данный акт № от ..... в суд, однако в судебном решении об оценке данного обстоятельства нет ни слова. Не дана оценка данному акту (№), отсутствуют основания, почему данный акт отвергнут судом и не принят во внимание, не высказано суждение суда о наличии указанного акта, а также о незначительности времени произошедшем между актами № и актом №. Кроме того, в материалах содержится документальное подтверждение отсутствие состояния опьянения, а именно первичный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... с чеком прибора, результат составил 0,00мг/л. Должностные лица, ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу: МС, и СВ, не являются лицами, остановившими транспортное средство. Требование об остановке транспортного средства указанными сотрудниками не выдвигалось. Останавливал а/м для проверки документов Пермский полк ДПС, а не указанные в постановлении лица (МС, и СВ). Сотрудники Пермского полка ДПС - на медицинское освидетельствование не направляли, а провели освидетельствование на месте с чеком прибора, результат составил 0,00мг/л, Оснований для направление на медицинское освидетельствование в мед учреждение не имелось. Он (Кропачев) не отказывался от освидетельствования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Он не мог собрать и сдать мочу на анализ в необходимом для исследования количестве (..... мл) и собирал ее на протяжении 30 минут. Когда же наконец сдал мочу, то медики установили, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температурной норме. Данный инцидент врачи трактовали, как отказ пройти от освидетельствования. Сбор крови снял бы все разногласия, но, и просил взять на исследование кровь, но мне отказали. Таким образом, судом надлежащим образом не проверены мои доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Кропачев Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Кропачева Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Судом установлено, что ....., в ..... водитель Кропачев Е.А., находясь по адресу: ..... края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Фольксваген поло, гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Факт управления Кропачевым Е.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ....., с которым он был ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным, средством № от ....., протокол составлен с использование видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., с чеком прибора, результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем Кропачев Е.А. был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., согласно которого Кропачев Е.А.направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, основание для направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от .....; диском с видеозаписью проведенных административных процедур; рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу: МС и СВ от ..... об обстоятельствах правонарушения, в которых, в том числе указывали, что Кропачев Е.А. имел признаки опьянения, в 6 корпусе ГБУЗ ПК «ККПБ» сфальсифицировал мочу, от медицинского освидетельствования отказался; карточкой операции с водительским удостоверением, действительно до .....; копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола «Алкотест» от ....., действительно до ..... сведениями из базы данных в отношении Кропачева Е.А. о ранее допущенных административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Кропачева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака: поведение не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Выявленный у Кропачева Е.А. признак опьянения зафиксирован должностным лицом ДПС ГИБДД, в компетенцию которого входит установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование Кропачев Е.А. первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница №" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от .....

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Довод жалобы о том, что Кропачев Е.А. не мог сдать мочу в силу физиологических особенностей в нужном количестве, при этом забор крови у него не производился, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Освидетельствование Кропачева Е.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ПК «ККПБ», врачом психиатром-наркологом ВО, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Кропачев Е.А. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

При отборе биологического объекта обнаружена фальсификация мочи, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе Кропачева Е.А. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, дальнейшее освидетельствование было прекращено. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки утверждениям заявителя повторная сдача биологического объекта после фальсификации первой пробы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кропачева Е.А. нарушен не был. Действия Кропачева Е.А. связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении на исследование позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей действия Кропачева Е.А. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Кропачева Е.А. на состояние опьянения, не предложил взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что Кропачев Е.А. указывал врачу или сотруднику ГИБДД о том, что у него имеются острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни.

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.12.2022 N 743, полученный Кропачевым Е.А. в порядке самообращения, в соответствии с которым не установлено состояние опьянения (л.д. 23), обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанное освидетельствование проведено по истечении 2 часов после составления административного материала в отношении Кропачева Е.А., поэтому оно, вопреки мнению заявителя, не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у водителя признаков опьянения на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МС пояснил о том, что в ..... его экипажу был передан Кропачев Е.А., управлявший автомобилем Фольксваген поло, гос.рег.знак № с признаками опьянения (л.д. 25).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, и передача Кропачева Е.А. другому автопатрулю ГИБДД для составления процессуальных документов, не опровергает виновность Кропачева Е.А. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Кропачеву Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 в отношении Кропачева ЕА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     А.Г. Черепанова