Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-127/2022

УИД     78RS0020-01-2021-002298-72

РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                         «23» марта 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание в зале № 5 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, дом 2, корп. 2, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе Жолобова В.С. - генерального директора АО «БИОТРАНС СП», ИНН 7801417617, КПП 780501001, ОГРН 5067847362633, дата присвоения ОГРН 21.09.2006, юридический адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. А, пом. 15-Н,

на постановление № 0/ЮВК главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозов Северо-Западного МУГАДН С3. от 00.00.0000,

с участием защитника АО «БИОТРАНС СП» Шупейко Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0/ЮВК главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозов Северо-Западного МУГАДН С4. от 00.00.0000 юридическое лицо АО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.03.2021 в 13 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 17А, АО «БИОТРАНС СП» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, выявленного 01.03.2021 в 13 часов 42 минуты при осуществлении государственным инспектором С1 весо-габаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 17А, грузового автотранспортного средства марки Даф, государственный регистрационный знак № 0, страна регистрации Россия, п/прицеп государственный регистрационный знак № 0 страна регистрации Россия, а именно: осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения: высота транспортного средства составила 4 метра 08 сантиметров при норме 4 метра 00 сантиметров и превышение составило 8 сантиметров, согласно акту № 01 от 01.03.2021 по результатам измерения габаритов автотранспортного средства. Нормы установлены приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации". Противоправное действие совершено в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Габариты транспортного средства измерялись в присутствии водителя С шестом телескопической номер 3758 сертификат о калибровке № 0044337 действительно 08.11.2021.

    Генеральный директор ЗАО «БИОТРАНС СП» Жолобов В.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, согласно акту № 0 от 00.00.0000, составленному по результатам измерения габаритов автотранспортного средства в 13 часов 26 минут, высота автотранспортного средства составила 4,08 м, при норме 4,00 м, то есть была превышена на 8 см. В данном акте отражено, что автотранспортное средство было без груза. Согласно акту № 0 от 00.00.0000, составленному по результатам измерения габаритов автотранспортного средства в 13 часов 58 минут, высота автотранспортного средства составила норму: 4,00 м, согласно протоколу о прекращении задержания водитель устранил нарушение на месте. Из содержания актов следует, что водитель на месте самостоятельно за 32 минуты сумел изменить высоту транспортного средства на 8 сантиметров. При этом транспортное средство осуществляло передвижение без груза, что исключает возможность манипуляции с ним, например, путем перестановки груза. Ввиду очевидной невозможности изменения физических параметров транспортного средства на месте собственными силами водителя за 32 минуты заявитель полагает, что указанные изменения высоты могли быть вызваны некорректностью проведения измерения, в частности из-за несоблюдения методики измерения, либо погрешностью измерительного прибора. В вышеуказанных актах № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000 в строке 9 стоит подпись, согласно ее расшифровке, М, который не являлся водителем транспортного средства и не имеет никакого отношения как к АО «БИОТРАНС СП», так и к рассматриваемой ситуации. В акте № 0 от 00.00.0000, составленном по результатам измерения габаритов автотранспортного средства в 13 часов 26 минут, в строках 8, 10, 16 в качестве водителя указано лицо: С. Аналогично, в протоколе от 00.00.0000 об административном правонарушении указано в качестве водителя лицо: С. Аналогично во всех остальных материалах дела, в протоколе о задержании транспортного средства, постановлении по делу об административном правонарушении, акте № 0 от 00.00.0000. Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о регистрации ТС, собственником тягача ДАФ № 0 является ООО «.», собственником полуприцепа ВР № 0 - АО «БИОТРАНС СП». Ввиду того, что в акте № 0 от 00.00.0000 не указано, какое именно транспортное средство имело превышение высоты на 8 см или оба сразу, не представляется возможным установить субъект данного правонарушения - АО «БИОТРАНС СП» или ООО «.». В пояснениях к протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 С указал, что он сам лично производил зацеп полуприцепа и замерял высоту, то есть и является в данном случае единственным субъектом правонарушения. Кроме того, должностное лицо в оспариваемом постановлении указывает на то, что отклонено ходатайство, а именно заявление о прекращении в отношении АО «БИОТРАНС СП» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но не приводит мотивы и основания для его отклонения.

    Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2021 обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2021 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение и поступило в суд первой инстанции 03.02.2022.

    С целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и разрешения его в соответствии с законом, судом в целях реализации положений ст. 26.10 КоАП РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 вызваны и опрошены в качестве свидетелей должностное лицо, выявившее административное правонарушение - государственный инспектор СЗ МУГАДН С1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление главный государственный инспектор СЗ МУГАДН С5, а также водитель транспортного средства С

Законный представитель АО «БИОТРАНС СП» Жолобов В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, с участием защитника Шупейко Д.М.

Защитник АО «БИОТРАНС СП» Шупейко Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку в материалах дела имеются два акта по результатам измерения габаритов автотранспортного средства, составленных с разницей в 30 минут, в первоначальном акте высота транспортного превысила норму, во втором акте высота транспортного средства составляла норму, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах составления двух актов, полагая, что при измерении было допущено нарушение методики измерения, не установлено на какой поверхности осуществлены замеры, обратив внимание, что водитель не мог самостоятельно устранить превышение высоты транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе защитника руководитель технической службы АО «БИОТРАНС СП» С2 показал, что осуществляет в организации выпуск транспортных средств на линию, в том числе грузовых автотранспортных средств марки Даф, осуществляет их техническое обеспечение. Перед выпуском всех транспортных средств, в том числе Даф, осуществляется их проверка соответствия и высоты нормативно-правовым актам, которая не превышает допустимую. Уточнил, что невозможно водителю устранить нарушения по высоте транспортного средства, в том числе путем спуска воздуха из пневмоподвески, поскольку это требует значительного времени, а также специальных технических средств, специального оборудования и сил, в связи с чем устранение высоты транспортного средства Даф самостоятельно водителем физически невозможно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда водитель АО «БИОТРАНС СП» С показал, что 01.03.2021 осуществлял движение со стороны г. Москвы в г. Санкт-Петербург по Московскому шоссе на грузовом автотранспортном средстве марки Даф, государственный регистрационный знак № 0 с полуприцепом без груза. Был остановлен сотрудниками автодорожного надзора и направлен на весовой контроль по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 17А, где сотрудник осуществил замер транспортного средства, результат замера был 4,08 м. и забрал его (С) документы, потребовав отъехать в сторону, что им и было сделано. Далее он (С) вместе с этим сотрудником проследовали в помещение, где составляли процессуальные документы, проверяли его документы. Спустя примерно 30 минут вновь вместе с сотрудником подошли с транспортному средству и сотрудник заново произвел замеры, которые уже составили 4 метра ровно, после чего его (С) отпустили. Пояснил, что никаких манипуляций с транспортным средством не осуществлял, самостоятельно изменить пневмоподвеску без специальных технических средств он не может. Уточнил, что оба измерения проводились в разных местах на территории одного пункта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда государственный инспектор Северо-Западного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора С1 подтвердил достоверность сведений в составленных им процессуальных документах и показал, что транспортное средство ДАФ имеет пневмоподвеску, измерение габаритов автотранспортного средства проводилось на ровной поверхности, на асфальте, телескопической рулеткой, погрешность которой составляет 2 мм. В случае, если водитель на месте устраняет нарушение, то составляется два акта, что и было им сделано. Измерения проводились в присутствии водителя. Оба измерения, имеющиеся в материалах дела, являются достоверными. Уточнил, что после первого измерения предложил водителю устранить допущенные нарушения. Спустя пол часа вновь произведя замер установил отсутствие нарушений по высоте транспортного средства. Каким образом было устранено данное нарушение по высоте ему неизвестно. Пояснил, что первый замер производился в одном месте, а второй уже в другом на территории одного весового контроля, а также, что в транспортном средстве отсутствовал груз.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда главный государственный инспектор Северо-Западного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора С7 показала, что ей на рассмотрение от руководства поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «БИОТРАНС СП». Изучив материалы дела и посчитав их достаточными она вынесла обжалуемое постановление. Об обстоятельствах производства замеров и о причинах, порядке их устранения ей неизвестно.

Суд, выслушав защитника Шупейко Д.М., показания свидетелей С1, С8., С, С2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Опрошенные в качестве свидетелей С1, С6, С и С2, каждый, предупреждался судом по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, показания каждого из указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с материалами дела, в том числе с актами по результатам измерений от 01.03.2021 и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами.

Помимо обжалуемого постановления в материалах дела содержатся: определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «БИОТРАНС СП» о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000; копия заявление генерального директора АО «БИОТРАНС СП» о прекращении производства по делу об административном правонарушении; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «БИОТРАНС СП»; протокол № 0/ЮВК об административном правонарушении в отношении АО «БИОТРАНС СП»; копии свидетельств о регистрации транспортных средств; копия путевого листа грузового автомобиля с 00.00.0000 по 00.00.0000; протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении С; постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Гор кого И.Н.; акт № 0 по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от 00.00.0000; протокол о задержании транспортного средства от 00.00.0000; копия договора аренды транспортного средства № 0; фотографии; акт № 0 по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от 00.00.0000; протокол о прекращении задержания транспортного средства от 00.00.0000; копия сертификата о калибровке; и другие материалы.

Неверное указание отчества водителя С, является технической ошибкой, не влекущей признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях АО «БИОТРАНС СП» вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 в 13:26 установлена высота транспортного средства Даф 4 м 08 см, а в 13:58 установлено, что высота этого же транспортного средства составляет 4,00 м, при этом в протоколе от 01.03.2021 указано, что нарушение устранено. Вместе с тем в постановлении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указано время совершения правонарушения 13:42, что противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и является существенным нарушением названных норм.

Учитывая, что должностным лицом не указано, каким образом в течение непродолжительного времени устранено нарушение по высоте в 8 см на транспортном средстве при отсутствии груза, что позволило водителю продолжить движение, принимая во внимание показания водителя С, которые не противоречат показаниям инспектора С1 как в части осуществления замеров в разных местах на территории ПКП, так и в части отсутствия каких-либо действий со стороны водителя по уменьшении высоты транспортного средства, суд приходит к выводу, что допущенные должностным лицом нарушения являются существенными.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление превышения габаритов транспортного средства. Доводы и предположения сотрудников СЗ МУГАДН об устранении нарушения на месте водителем не подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля С1 и опровергаются показаниями С, вызывают у суда сомнения, а все сомнения в виновности лица в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное выше суд расценивает как существенное нарушение закона, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и, следовательно, его отмену.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении АО «БИОТРАНС СП» к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, как об этом просило АО «БИОТРАНС СП», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозов Северо-Западного МУГАДН С9. от 00.00.0000, которым АО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            А.А. Басков