Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 (2-5218/2022;) ~ М-4280/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-297/2023

39RS0001-01-2022-005779-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «<данные изъяты>» к Г.С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица В.Т.С., СПАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Г.С.Н., в обоснование указав на то, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО СК «<данные изъяты>». Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности установлен в размере 400 000 руб. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 464 912 руб. 91 коп.
СПАО «Ингострах» добровольно возмещена сумма в размере
208 322 руб. 86 коп., поскольку часть страхового возмещения была израсходована на выплату собственнику иной пострадавшей квартиры. Поскольку страхового возмещения по договору страхования ответственности ответчика для возмещения причиненного вреда недостаточно, то истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба в размере
256 590 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины – 5765 руб. 90 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину – 2083 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Г.С.Н., его представитель Ш.И.В., действующий на основании ордера адвоката, частично признали исковые требования, в обоснование указав на то, что в многоквартирном доме это не единичный случай затопления, не первое дело к ответчику. В ранее рассмотренном деле нашел свое подтверждение факт того, что затопления происходят по причине нарушения в доме застройщиком системы водоотведения, регулярно происходит разрыв системы, гарантийные сроки от застройщика истекли. Собственники принимают меры по страхованию имущества. Кроме того, просили принять во внимание материальное положение ответчика, который вынужден возмещать ущерб не по одной квартире, и не впервые, в связи с чем уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию и предоставить рассрочку на десять месяцев.

Третьи лица В.Т.С., СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Квартира принадлежит на праве собственности В.Т.С.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло по причине разрыва резинового шланга подачи воды в смывной бачок унитаза из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Г.С.Н., что привело к имущественному ущербу.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления В.Т.С. о страховом случае в соответствии с договором страхования ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 464 912 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором страхования установлен лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Страховщиком ответственности СПАО «<данные изъяты>» добровольно в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере
208 322 руб. 86 коп.

Указанная сумма является неизрасходованным лимитом по договору страхования с ответчиком, так как ранее в связи с затоплением
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 677 руб. собственнику иной пострадавшей <адрес>.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного лимита ответственности Г.С.Н.,
СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Невозмещенным остался ущерб в размере 256 590 руб. 05 коп., который и подлежит возмещению в порядке суброгации непосредственным причинителем вреда – Г.С.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование уменьшения размера ущерба ответчик ссылался на то, что ввиду нарушения системы водоотведения застройщиком, ответчик вынужден выплачивать ущерб не по своей вине. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже имел случай затопления, ответчик вынужден возмещать ущерб. С целью минимизации несения расходов им был заключен договор страхования, однако лимита страхования недостаточно. Сумма, превышающая лимит страхования ответственности, является существенной.

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда от
ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Г.С.Н. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации
64 401 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 04 коп.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая отсутствие умысла в причинении вреда, халатного отношения к имуществу, систематическое страхование своей гражданской ответственности, материальное положение, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации на 30% и взыскать с ответчика в пользу истца
179 613 руб. 03 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5765 руб. 90 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 2083 руб. 23 коп. подлежит возврату из бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка его исполнения должна отвечать требованиям разумности и справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

При разрешении настоящего заявления, суд приходит к выводу о том, что основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда имеются; представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в частности всупившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

Суд полагает возможным с учетом баланса интересов сторон предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на десять месяцев до полного исполнения обязательств с уплатой задолженности ежемесячными платежами не менее 18 540 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.Н. (паспорт №) в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 179 613 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 руб. 90 коп.

Возвратить ООО СК «<данные изъяты>» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере
2083 руб. 23 коп.

Предоставить Г.С.Н. рассрочку исполнения решения суда на десять месяцев до полного исполнения обязательств с уплатой задолженности ежемесячными платежами не менее 18 540 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Седова