Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2022 ~ М-649/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1622/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              16 сентября 2022 года                     г.о. Балашиха

                                                                                        Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Игоревны к Епихину Павлу Юрьевичу, Пашинскому Игорю Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании утратившими право собственности на жилой дом, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.И. обратилась в суд с иском к Епихину Павлу Юрьевичу, Пашинскому Игорю Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании утратившими право собственности на жилой дом, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, указав, что истец является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 84.8 кв.м кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Почтовый адрес изменен на основании Постановления Главы городского округа Балашиха №-П1 от 24 сентября 2015 года. Между тем, в ЕГРН отсутствует информация в отношении других собственников жилого дома. Согласно сведений, внесенных ГБУ <адрес> «МОБТИ» в технический паспорт в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 декабря 2021 года собственниками остальных долей в жилом доме значатся: Епихина Зоя Ивановна (1/8 доли в праве) и ФИО3 (19/40 доли в праве). Право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме истец приобрела на основании Договора дарения от 02 ноября 2021 года, заключенного между истцом и ее матерью ФИО4. Ранее мать истца ФИО4 приобрела право общей долевой собственности в размере 4/10 доли в праве в спорном жилом доме на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Московской нотариальной конторы ФИО12 13 ноября 1984 года по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2014 года сделана запись регистрации №. С 1984 года между собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Дом был условно разделен на 3 (три) квартиры.

Квартирой № пользовалась мать истца ФИО4 (4/10 доли в праве). В настоящее время квартирой № пользуется истец.

Квартирой № пользовалась ФИО22 (1/8 доли в праве).

Квартирой № пользовалась ФИО3 (19/40 доли в праве).

До реконструкции дома, в состав квартиры № 1 входили следующие помещения, расположенные в ФИО18:

- помещение № (жилая комната, площадью 16.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 5.6 кв.м),

- помещение № (кухня, площадью 3.6 кв.м),

- помещение № (прихожая, площадью 3.3 кв.м).

<адрес> всех помещений составляла 29.0 кв.м.

В состав <адрес> входили следующие помещения, расположенные в Литере А1:

- помещение № (жилая комната, площадью 12.6 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 6.7 кв.м).

<адрес> всех помещений составляла 19.3 кв.м.

В состав <адрес> входили следующие помещения, расположенные в Литере А:

- помещение № (жилая комната, площадью 11.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 3.2 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 8.7 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 13.1 кв.м).

Общая площадь всех помещений составляла 36.5 кв.м.

Всего: 84.8 кв.м.

Указанные сведения подтверждаются Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20 октября 1999 года, составленным ГБУ Московской области «МОБТИ». При эксплуатации дома, истец надстроила над своей условной частью дома второй этаж в виде мансарды, площадью 30.6 кв.м. В результате реконструкции дома, общая площадь помещений жилого дома увеличилась с 84.8 кв.м до 115.4 кв.м. Указанные сведения подтверждаются Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 01 декабря 2021 года, составленным ГБУ Московской области «МОБТИ».

В состав квартиры № 1 входят следующие помещения:

1 этаж. Литера А:

- помещение № (жилая комната, площадью 16.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 5.6 кв.м),

- помещение № (кухня, площадью 3.6 кв.м),

- помещение № (прихожая, площадью 3.3 кв.м).

Площадь: 29 кв.м.

2 этаж - надстроен истцом над частью жилого дома, которой пользуется истец. Литера А2:

- помещение № (холл, площадью 9.6 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 16.2 кв.м),

- помещение № (кладовая, площадью 4.8 кв.м).

Площадь: 30.6 кв.м.

В состав квартиры № 2 входят следующие помещения. Литера А1:

- помещение № (жилая комната, площадью 12.6 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 6.7 кв.м).

Площадь: 19.3 кв.м.

В состав квартиры № 3 входят следующие помещения. Литера А:

- помещение № (жилая комната, площадью 11.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 3.2 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 8.7 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 13.1 кв.м).

Площадь: 36.5 кв.м.

Всего: 115.4 кв.м.

Часть жилого дома, включающая в себя помещения, входящие в состав квартиры № 1, которой пользуется истец, расположена на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Адрес изменен на основании Постановления Главы городского округа Балашиха №-П1 от 24 сентября 2015 года. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора дарения от 02 ноября 2021 года, заключенного между истцом и ее матерью ФИО4, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН. В свою очередь, часть жилого дома, включающая в себя помещения, входящие в состав квартир № и №, которыми пользовались ФИО2 и ФИО3, расположена на соседнем земельном участке.

Согласно заключению специалиста, представленного в Экспертном исследовании от 20 июня 2022 года №/СТИ «Об исследовании объекта строительства в границах земельного участка на соответствие требованиям надежности и безопасности, установленные ч. 2 ст. 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, противопожарным правилам и нормам, а также установленным правилам землепользования и застройки по адресу: <адрес>», проведенного Центром независимой экспертизы, исследований и оценки «Партнер-Эксперт», техническое состояние мансарды, площадью 30.6 кв.м, возведенной истцом в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, определено как исправное, мансарда соответствует всем требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5, статей 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, противопожарным правилам и нормам, установленным правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, а ранее ее мать, свою часть дома содержали и содержат в надлежащем для проживания состоянии. Ответчики напротив на протяжении многих лет в своей части дома не появлялись. За домом не следили, не ухаживали и не поддерживали его в пригодном для проживания состоянии. Часть дома, которой пользовались Епихина З.И. и ФИО3, находится долгое время в заброшенном состоянии. Указанные обстоятельства привели к постепенному разрушению части дома, которой пользовались ФИО2 и ФИО3 На сегодняшний день часть дома, которой пользовались ФИО2 и ФИО3, находится в аварийном состоянии.

Так, согласно Техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 01 декабря 2021 года, составленному ГБУ Московской области «МОБТИ», в Литерах а, а2, а3 обрушились перекрытия. Фундамент части Литера А и Литера А1 деформированы и просели. Стены прогнили и также деформированы. Происходит неравномерная осадка дома. Несущие конструкции находятся в аварийном состоянии. Разрушения части дома, которой пользовались ответчики, составляют 80%. Указанные обстоятельства подтверждаются также Экспертным исследованием от 20 июня 2022 года №/СТИ «Об исследовании объекта строительства в границах земельного участка на соответствие требованиям надежности и безопасности, установленные ч. 2 ст. 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, противопожарным правилам и нормам, а также установленным правилам землепользования и застройки по адресу: <адрес>», проведенного Центром независимой экспертизы, исследований и оценки «Партнер-Эксперт». Согласно заключению специалиста, на дату осмотра квартир № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения и деформации конструктивных элементов здания:

- в конструкциях пола имеются прогибы недопустимой величины (более 50 мм), перепад лицевых поверхностей дощатого покрытия 25-60 мм, сквозные зазоры в углах между полом и стенами жилых комнат, причина – осадочные деформации конструкций фундамента вследствие их физического и эксплуатационного износа;

- доски пола поражены гнилью и древесным жучком на площади более 80%;

- трещины в бревнах стеновых конструкций – установлено путем частичного разрушения штукатурного слоя;

- поражение бревен стеновых конструкций гнилью и древесным жучком;

- горизонтальные и вертикальные трещины внутреннего штукатурного слоя, возникшие вследствие деформаций несущих элементов здания (фундамента и стен) шириной раскрытия более 10 мм;

- деформация стен недопустимой величины – отклонение от вертикали на величину 25-100 мм;

- трещины в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам шириной раскрытия более 10 мм;

- перекосы створок оконных блоков, остекление отсутствует;

- прогибы деревянных балок потолочного перекрытия с образованием провалов;

- по периметру здания отсутствует бетонная отмостка для защиты фундамента от дождевых вод и паводков и сохранения устойчивости конструкций в процессе эксплуатации;

- в цоколе по периметру имеются трещины, частичное разрушение кирпичной кладки, а также ее выветривания в местах отсутствия штукатурного слоя;

- нижний венец бревенчатого каркаса поражен гнилью, имеются деформации несущих конструкций недопустимой величины;

- лаги и обрешетка лаг стропильной системы поражены гнилью и древесным жучком на площади более 80%, наблюдаются недопустимые деформации;

- в результате перекоса и осадочных деформаций строения установлено ослабление крепления кровельного покрытия – шляпки крепежных элементов отошли от шифера на величину до 10 мм. Имеется многочисленное разрушение и провисание кровельного покрытия.

Согласно выводу специалиста: Несущие конструктивные элементы квартир № и № имеют деформации недопустимой величины. Ограждающие конструкции находятся в непригодном состоянии, восстановлению не подлежат. Квартиры № и № находится в аварийном состоянии, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Ввиду значительного износа несущих конструкций и технического состояния, отсутствует техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта для приведения жилья в соответствие с требованиями существующих нормативов. Квартиры № и № подлежат демонтажу в полном объеме. Выявленные в ходе осмотра дефекты и деформации являются в основном результатом естественного физического износа жилого дома. Какие-либо целенаправленные разрушающие воздействия на несущие конструкции жилого дома отсутствуют. Поскольку внешние стены являются общими для всей конструкции жилого дома, обрушение аварийной его части (квартир № и №) несет непосредственную угрозу разрушения всего жилого дома. По мнению истца, не принятие мер по сносу аварийной части жилого дома приведет к полному его обрушению, что повлечет за собой причинение значительного ущерба как для истца, так и для собственников жилых домов и частных хозяйств, расположенных по соседству, так как часть жилого дома, которой пользуется истец, газифицирована, а обрушение дома может привести к взрыву бытового газа и пожару, который, в свою очередь, может распространиться на соседние дома и участки. При указанных обстоятельствах полагает, что бесхозяйственным обращением за частью жилого дома, которой пользовались ответчики, доведя при этом эту часть жилого дома до аварийного состояния, ответчики отказались от права собственности на жилой дом каждый, в размере принадлежащей им доле.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным Технического паспорта, составленного КПГ № Балашихинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с определением общей площади помещений жилого дома 115.4 кв.м.

Признать утратившим право общей долевой собственности Епихина Павла Юрьевича в размере 1/8 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать утратившим право общей долевой собственности ФИО6 в размере 19/40 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Епихина Павла Юрьевича в размере 1/8 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО23 в размере 19/40 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Михайловой Екатерины Игоревны в размере 4/10 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Михайловой Екатериной Игоревной право собственности на жилой дом, общей площадью 115.4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включающем в себя помещения согласно данным, внесенным КПГ № Балашихинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» в Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 01 декабря 2021 года.

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности: ФИО19 Зои ФИО10 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 19/40), Михайловой Екатерины ФИО6 (доля в праве 4/10) на жилой дом, площадью 84.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; для внесения изменений в ЕГРН в раздел «площадь, кв.м», относительно площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, с ранее внесенных 84.8 кв.м. на 115.4 кв.м; для государственной регистрации права собственности Михайловой Екатерины Игоревны на жилой дом, площадью 115.4 кв.м, с кадастровым номером 50:50:0060308:82, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Михайлова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в результате получения дополнительной информации по запросам Железнодорожного городского суда Московской области установлено, что ответчик Епихина Зоя Ивановна, 14 марта 1932 года рождения, умерла 04 октября 2010 года. Согласно наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Московской области ФИО13, наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО19 Зои ФИО10, состоящему из 1/8 доли в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является внук умершей Епихин Павел Юрьевич. Ответчик Кахаева Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 28 декабря 2007 года. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Кахаева В.А. вступила в брак с ФИО6 и сменила фамилию с ФИО3 на Пашинскую, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО14, наследником по закону к имуществу умершей Пашинской Валентины Александровны, является ее муж Пашинский Игорь Иванович. Таким образом, иск предъявляется к наследникам ФИО2 и Пашинской (Кахаевой) В.А. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Епихин П.Ю., Пашинский И.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено право участника долевой собственности на предоставление в его владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Михайлова Екатерина Игоревна является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 84.8 кв.м кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Михайлова Екатерина Игоревна является также собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Почтовый адрес объектов изменен на основании Постановления Главы городского округа Балашиха №-П1 от 24 сентября 2015 года.

Право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме и земельный участок Михайлова Е.И. приобрела на основании Договора дарения от 02 ноября 2021 года, заключенного между истцом и ее матерью ФИО4. Ранее мать истца ФИО4 приобрела право общей долевой собственности в размере 4/10 доли в праве в спорном жилом доме на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Московской нотариальной конторы Миловановой П.П. 13 ноября 1984 года по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2014 года сделана запись регистрации №.

В ЕГРН отсутствует информация в отношении других собственников жилого дома.

Согласно сведений, внесенных ГБУ Московской области «МОБТИ» в технический паспорт в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 декабря 2021 года собственниками остальных долей в жилом доме значатся: Епихина Зоя Ивановна (1/8 доли в праве) и Кахаева Валентина Александровна (19/40 доли в праве).

С 1984 года между собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Дом был условно разделен на 3 (три) квартиры.

Квартирой № пользовалась мать истца ФИО4 (4/10 доли в праве). В настоящее время квартирой № пользуется истец.

Квартирой № пользовалась Епихина Зоя Ивановна (1/8 доли в праве).

Квартирой № пользовалась ФИО3 (19/40 доли в праве).

До реконструкции дома, в состав квартиры № 1 входили следующие помещения, расположенные в Литере А:

- помещение № (жилая комната, площадью 16.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 5.6 кв.м),

- помещение № (кухня, площадью 3.6 кв.м),

- помещение № (прихожая, площадью 3.3 кв.м).

Общая площадь всех помещений составляла 29.0 кв.м.

В состав квартиры № 2 входили следующие помещения, расположенные в Литере А1:

- помещение № (жилая комната, площадью 12.6 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 6.7 кв.м).

Общая площадь всех помещений составляла 19.3 кв.м.

В состав квартиры № 3 входили следующие помещения, расположенные в Литере А:

- помещение № (жилая комната, площадью 11.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 3.2 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 8.7 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 13.1 кв.м).

Общая площадь всех помещений составляла 36.5 кв.м.

Всего: 84.8 кв.м.

Указанные сведения подтверждаются Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20 октября 1999 года, составленным ГБУ Московской области «МОБТИ».

При эксплуатации дома, истец Михайлова Е.И. надстроила второй этаж в виде мансарды, площадью 30.6 кв.м.

В результате реконструкции дома, общая площадь помещений жилого дома увеличилась с 84.8 кв.м до 115.4 кв.м.

Указанные сведения подтверждаются Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 01 декабря 2021 года, составленным ГБУ Московской области «МОБТИ».

В состав квартиры № 1 входят следующие помещения:

1 этаж. Литера А:

- помещение №жилая комната, площадью 16.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 5.6 кв.м),

- помещение № (кухня, площадью 3.6 кв.м),

- помещение № (прихожая, площадью 3.3 кв.м).

Площадь: 29 кв.м.

2 этаж. Литера А2:

- помещение № (холл, площадью 9.6 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 16.2 кв.м),

- помещение № (кладовая, площадью 4.8 кв.м).

Площадь: 30.6 кв.м.

В состав квартиры № 2 входят следующие помещения. Литера А1:

- помещение № (жилая комната, площадью 12.6 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 6.7 кв.м).

Площадь: 19.3 кв.м.

В состав квартиры № 3 входят следующие помещения. Литера А:

- помещение № (жилая комната, площадью 11.5 кв.м),

- помещение № (коридор, площадью 3.2 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 8.7 кв.м),

- помещение № (жилая комната, площадью 13.1 кв.м).

Площадь: 36.5 кв.м.

Всего: 115.4 кв.м.

Часть жилого дома, включающая в себя помещения, входящие в состав <адрес>, которой пользуется истец, расположена на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Часть жилого дома, включающая в себя помещения, входящие в состав квартир № и №, которыми пользовались Епихина З.И. и Кахаева В.А., расположена на соседнем земельном участке.

Согласно заключению специалиста, представленного в Экспертном исследовании от 20 июня 2022 года № «Об исследовании объекта строительства в границах земельного участка на соответствие требованиям надежности и безопасности, установленные ч. 2 ст. 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, противопожарным правилам и нормам, а также установленным правилам землепользования и застройки по адресу: <адрес>», проведенного Центром независимой экспертизы, исследований и оценки «Партнер-Эксперт», техническое состояние мансарды, площадью 30.6 кв.м, возведенной истцом в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, определено как исправное, мансарда соответствует всем требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5, статей 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, противопожарным правилам и нормам, установленным правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть дома, которой пользовались Епихина З.И. и Кахаева В.А., находится долгое время в заброшенном состоянии. Указанные обстоятельства привели к постепенному разрушению части дома, которой пользовались Епихина З.И. и Кахаева В.А. На сегодняшний день часть дома, которой пользовались Епихина З.И. и Кахаева В.А., находится в аварийном состоянии.

Так, согласно Техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 01 декабря 2021 года, составленному ГБУ Московской области «МОБТИ», в Литерах а, а2, а3 обрушились перекрытия. Фундамент части Литера А и Литера А1 деформированы и просели. Стены прогнили и также деформированы. Происходит неравномерная осадка дома. Несущие конструкции находятся в аварийном состоянии. Разрушения части дома, которой пользовались ответчики, составляют 80%. Указанные обстоятельства подтверждаются также Экспертным исследованием от 20 июня 2022 года №/СТИ «Об исследовании объекта строительства в границах земельного участка на соответствие требованиям надежности и безопасности, установленные ч. 2 ст. 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, противопожарным правилам и нормам, а также установленным правилам землепользования и застройки по адресу: <адрес>», проведенного Центром независимой экспертизы, исследований и оценки «Партнер-Эксперт».

Согласно заключению специалиста, на дату осмотра квартир № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения и деформации конструктивных элементов здания:

- в конструкциях пола имеются прогибы недопустимой величины (более 50 мм), перепад лицевых поверхностей дощатого покрытия 25-60 мм, сквозные зазоры в углах между полом и стенами жилых комнат, причина – осадочные деформации конструкций фундамента вследствие их физического и эксплуатационного износа;

- доски пола поражены гнилью и древесным жучком на площади более 80%;

- трещины в бревнах стеновых конструкций – установлено путем частичного разрушения штукатурного слоя;

- поражение бревен стеновых конструкций гнилью и древесным жучком;

- горизонтальные и вертикальные трещины внутреннего штукатурного слоя, возникшие вследствие деформаций несущих элементов здания (фундамента и стен) шириной раскрытия более 10 мм;

- деформация стен недопустимой величины – отклонение от вертикали на величину 25-100 мм;

- трещины в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам шириной раскрытия более 10 мм;

- перекосы створок оконных блоков, остекление отсутствует;

- прогибы деревянных балок потолочного перекрытия с образованием провалов;

- по периметру здания отсутствует бетонная отмостка для защиты фундамента от дождевых вод и паводков и сохранения устойчивости конструкций в процессе эксплуатации;

- в цоколе по периметру имеются трещины, частичное разрушение кирпичной кладки, а также ее выветривания в местах отсутствия штукатурного слоя;

- нижний венец бревенчатого каркаса поражен гнилью, имеются деформации несущих конструкций недопустимой величины;

- лаги и обрешетка лаг стропильной системы поражены гнилью и древесным жучком на площади более 80%, наблюдаются недопустимые деформации;

- в результате перекоса и осадочных деформаций строения установлено ослабление крепления кровельного покрытия – шляпки крепежных элементов отошли от шифера на величину до 10 мм. Имеется многочисленное разрушение и провисание кровельного покрытия.

Согласно выводу специалиста: Несущие конструктивные элементы квартир № и № имеют деформации недопустимой величины. Ограждающие конструкции находятся в непригодном состоянии, восстановлению не подлежат. Квартиры № и № находится в аварийном состоянии, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Ввиду значительного износа несущих конструкций и технического состояния, отсутствует техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта для приведения жилья в соответствие с требованиями существующих нормативов. Квартиры № и № подлежат демонтажу в полном объеме. Выявленные в ходе осмотра дефекты и деформации являются в основном результатом естественного физического износа жилого дома. Какие-либо целенаправленные разрушающие воздействия на несущие конструкции жилого дома отсутствуют. Поскольку внешние стены являются общими для всей конструкции жилого дома, обрушение аварийной его части (квартир № и №) несет непосредственную угрозу разрушения всего жилого дома.

Судом также установлено, что Епихина Зоя Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому 01 февраля 2011 года нотариусом нотариальной палаты Московской области ФИО13, наследником по завещанию к имуществу умершей Епихиной Зои Ивановны, состоящему из 1/8 доли в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является внук умершей Епихин Павел Юрьевич.

Пашинская (Кахаева) Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 28 декабря 2007 года. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Кахаева В.А. вступила в брак с Пашинским Игорем Ивановичем и сменила фамилию с Кахаевой на Пашинскую, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно наследственному делу №, открытому 24 марта 2009 года нотариусом города Москвы Макаровой Н.Б., наследником по закону к имуществу умершей Пашинской Валентины Александровны, является ее муж Пашинский Игорь Иванович.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковых требования.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что требования Михайловой Е.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворению не подлежат, поскольку сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. В тоже время, из экспертного исследования №/СТИ следует, что эксперт делает вывод о непригодности к проживанию и дальнейшей эксплуатации (в том числе восстановлению) квартир № и № спорного жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м, поскольку внешние стены являются общими для всей конструкции жилого дома, обрушение аварийной его части (квартир № и №) несет непосредственную угрозу разрушения всего жилого дома. Таким образом, поскольку выдел части дома (неаварийной) не произведен, сохранение жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 115,4 кв.м, законом не предусмотрено.

Оснований для признания ответчиков утратившими право собственности на жилой дом, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на жилой дом за истцом у суда также не имеется, поскольку предусмотренных законом случаев для прекращения права собственности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой Екатерины Игоревны к Епихину Павлу Юрьевичу, Пашинскому Игорю Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании утратившими право собственности на жилой дом, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

                            Судья                                                  Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 сентября 2022 года