Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-318/2023;) от 21.12.2023

Судебный участок №2 Дело № 11-19/2024 (11-318/2023)

Центрального района г.Барнаула, №9-771/2023

Мировой судья Волосков А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Бакшеевой Е.В.,

при секретаре             Гребенщиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «ГИЛЛИОН» на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27 ноября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 14.03.2021 в размере 37 418 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27.11.2023 заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа возвращено с указанием на необходимость обращения к мировому судье согласно общим правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определена в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор). Место заключения договора – адрес офиса обслуживания: .....

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125, ст.32 ГПК РФ, ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о договорной подсудности не в регионе проживания ответчика не подлежит применению, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению по правилам ст.28 ГПК РФ, по месту жительства должника.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края либо Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края в зависимости от родовой подсудности спора.

Из договора займа следует, что он заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

В договоре местом регистрации заемщика по месту жительства указано: .....

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано по месту получения заемщиком оферты, подлежат отклонению.

В соответствии с договором потребительского займа местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор займа) является офис обслуживания, расположенный по адресу: ..... Указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края.

Кроме того, как следует из содержания договора займа, он подписан аналогом собственноручной подписи ФИО4, что свидетельствует о его дистанционном заключении и не подтверждает факт нахождения заемщика в г.Алейске Алтайского края.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание регистрацию заемщика по месту жительства в Краснодарском крае, отсутствие доказательств нахождения места получения оферты на территории, подсудной мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным оснований для вывода о незаконности оспариваемого судебного постановления и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░