Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2023 от 28.02.2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006469-86 Дело № 2-1303/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

(с учетом выходных дней 22.04.2023 и 23.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         18 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2023 по иску Унжаковой Светланы Кафеловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионКом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Унжакова С.К. обратилась в суд с иском ООО «ЛегионКом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 90 244 руб. 68 коп. в связи с отказом от дальнейшего предоставления услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Унжаковой С.К. и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, был Унжаковой С.К. был заключен с ООО «Легионком» договор на оказание услуг с приобретением сертификата «Помощь на дороге-Премиум» №. В рамках данного договора истцом в адрес ООО «Легионком» была уплачена сумма в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Унжаковой С.К. в адрес ООО «Легионком» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

В судебное заседание истец Унжакова С.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в иске дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛегионКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ответчика ООО «ЛегионКом» (л.д. 42-43) договор заключен в акцептно-офертной форме, соответствует принципу свободы договора, абонент согласился вносить абонентскую плату вне зависимости от того, затребовано им исполнение или нет. Условиями договора предусмотрено возвращение части уплаченного по договору суммы пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом уплаченного исполнителем вознаграждения контрагенту, в данном случае, банку. Неиспользованное время по договору составляет 87 %, истцу осуществлен возврат денежных средств в сумме 11 578 руб., вознаграждение контрагента по договору составило 78 300 руб., договор исполнялся 19 дней. Нарушений прав истца не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Унжаковой С.К. и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, Унжаковой С.К. был заключен с ООО «Легионком» договор на оказание услуг с приобретением сертификата «Помощь на дороге-Премиум» № (л.д. 10, 12-20).

В рамках данного договора истцом в адрес ООО «ЛегионКом» была уплачена сумма в размере 90 000 руб. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ Унжакова С.К. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не удовлетворил претензию истца.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно выданному на руки истцу сертификату, истцу оказываются именно услуги по оказанию помощи на дороге.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, между истцом Унжаковой С.К. и ответчиком
сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений абонентского договора, суд находит несостоятельными, данные положения введены ответчиков с целью введения в заблуждения истца как потребителя услуги относительно сути рассматриваемого договора, который является договором на оказание услуг, которым потребитель имеет право воспользоваться в течение определённого времени, определяющим является именно несение фактических затрат исполнителем на оказание именно тех услуг, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные условия договора, не позволяющие отказаться истцу от договора оказания услуг, противоречат требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены по договору в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Кроме того, существо заключенного договора, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.Доводы ответчика о несении фактических расходов в виде оплаты услуг контрагента ПАО ФК «Открытие» на сумму 78 300 руб., суд находит несостоятельными.

Отчет агента (л.д. 49-50), якобы, подтверждающий перечисление денежных средств, платежным документом не является, реквизитов, позволяющих проверить его достоверность не содержит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что при отказе потребителя от договора на оказание услуг, агентское вознаграждение не является фактическими расходами, может быть взыскано, по желанию потребителя, с исполнителя или агента.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

Поскольку ООО «Легионком» в отношениях с истцом выступало от своего имени, именно данное юридическое лицо ответственно за возникновение убытков истца, в том числе, возможных комиссионных вознаграждений, которые до истца должным образом не доведены, ООО «Легионком» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств несения фактических расходов при исполнении договора, ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах требований истца в части возврату уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 78 422 руб. (90000-11578), то есть за вычетом денежных средств в сумме 11578 руб., добровольно перечисленных ответчиком (л.д. 81)

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «ЛегионКом», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 39 461 руб. 00 коп. исходя из расчета: (78 422 + 500)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило ни при направлении отзыва, ни при подаче заявления об отмене заочного решения суда, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 24), данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными.

Поскольку требования истца удовлетворены на 86, 9 % (78422х100/90244,68), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 690 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 852 руб. 66 коп. (2552,66+300)

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унжаковой Светланы Кафеловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионКом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионКом» (ИНН 7706305286) в пользу Унжаковой Светланы Кафеловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства по договору в сумме 78 422 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 39 461 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8 690 руб. 00 коп., всего взыскать 127 073 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионКом» (ИНН 7706305286) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2852 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>