Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2024 от 07.03.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2023-006842-19

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2023-006842-19

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК №12-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Федосеева Д. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Федосеев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая, что давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отмечает, что видеозапись медицинского освидетельствования неполная, прерывистая, на ней не зафиксировано, что Федосееву Д.А. предлагали сдать кровь, <данные изъяты>, сам Федосеев Д.А. также предлагал сдать кровь. Полагает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, отсутствовали, поскольку Федосеев Д.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, у него не было выявлено признаков опьянения. Также указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания от отстранения от управления транспортным средством указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом данный критерий отсутствует в действующем в настоящий момент приказе Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Данному обстоятельству не дана оценка ни в рапорте инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ни мировым судьей в оспариваемом постановлении. Кроме того, были нарушены процессуальные права Федосеева Д.А., так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные письменные материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила №1882), которые воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Федосеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин., направленный на медицинское освидетельствование в связи управлением им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. <адрес> сотрудники ГИБДД был выявлен Федосеев Д.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Федосеева Д.А. признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882, Федосееву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем водитель согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотестера к нему от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования на приборе № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. у Федосеева Д.А состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,00 мг/л).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Федосеев Д.А. находится в состоянии опьянения (наличие признака - поведение, не соответствующее остановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом С. и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», Федосеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. отказался от медицинского освидетельствования (отказался от проб мочи и крови).

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Федосеева Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Федосеева Д.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Федосеева Д.А. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в отношении Федосеева Д.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Представленные в материалы дела видеозаписи содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ допускается применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Установление у водителя признаков опьянения, основанное на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Федосеевым Д.А., отражено в процессуальных документах. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были не объективны по отношению к Федосееву Д.А., оговорили его, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком и с участием Федосеева Д.А.

Нарушений процедуры освидетельствования Федосеева Д.А. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

В целом жалоба заявителя не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно его неизвещения о рассмотрении дела об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Федосееву Д.А. по указанному им в процессуальных документах адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 39, 40).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку по адресу регистрации, а также по адресу проживания Федосеева Д.А. направлялись судебные извещения, однако судебная корреспонденция не была получена привлекаемым лицом, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, что в силу закона является надлежащим извещением.

Кроме того, Федосеев Д.А. был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24), заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 26), согласно отметке в справочном листе дела ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, впоследствии представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Таким образом, Федосеев Д.А. был осведомлен о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовался, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях Федосеева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева Д.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности Федосеева Д.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федосеева Д.А. по существу следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеева Д. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             А.В.Нуриева