Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2021 ~ М-3438/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-4007/2021                      22 декабря 2021 г.

29RS0018-01-2021-005714-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Князевой В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад»» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князева В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад»» (далее – ООО «УК «Фасад»») о взыскании ущерба в размере 211 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 12 500 рублей на производство экспертизы.

В обоснование требований Князева В.Ф. указала, что является собственником комнаты по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Согласно акту от 25 мая 2021 г., составленного ООО «УК «Фасад»», в результате тушения пожара 21 апреля 2021 г. на кровле дома произошло залитие ее комнаты. В результате залития пострадали потолок (обвалилась штукатурка), стены сырые (грибок) и пол (ламинат), а также пострадала мебель (шкаф и диван), бытовая техника (холодильник и телевизор). Вывод комиссии: необходим капитальный ремонт потолка, стен, пола (замена ламината). Справкой от 15 июня 2021 г. подтверждается факт пожара, произошедшего 21 апреля 2021 г. в 3 часа 24 минуты на чердачном помещении дома 8 по адресу: г.Архангельск, ул. Гагарина. По факту пожара возбуждено уголовное дело. Для осмотра и определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истец обратилась в ООО «Респект». Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основывает на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца, её представителя представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В телефонограмме представитель истца Знаменская С.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке положений ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Князева В.Ф. является собственником комнаты, общей площадью 12,6 кв.м., по адресу: г.Архангельск, <адрес>, этаж 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 г.).

Дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> находится по управлением управляющей компании ООО «УК «Фасад»».

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

21 апреля 2021 г. в 3 часа 24 минуты на чердачном помещении дома № по адресу: г.Архангельск, <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждена кровля здания на площади 225 кв.м., чердачное перекрытие на площади 10 кв.м., что подтверждается справкой от 15 июня 2021 г. № 1642/1-4-5-48 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

По факту данного пожара возбуждено уголовное дело № 12110110031000009.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 июня 2021 г. указано, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 118-21-ПП от 11 июня 2021 г. очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над 3-им подъездом в районе расположения деревянной постройки. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

В рамках уголовного дела № 12110110031000009 допрошены свидетели, которые подтвердили факт того, что доступ на чердачное помещение был открыт.

Так свидетель Воскресенский А.Г. – начальник караула 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Архангельской области указал, что люк, закрывающий проход на чердачное помещение в 3-м подъезде был прикрыт, но не закрыт на запорное устройство, люк в 4-м подъезде был открыт. Также свидетель пояснил, что на полу внутри сохранившихся фрагментов стен строения обнаружены металлический пружинный юлок матраца, мягкие элементы которого выгорели.

Буглин С.А. – дворник ООО «УК «Фасад» указал, что видел ранее различных лиц на вид лиц «БОМЖ», которые заползали в чердачное помещение, а некоторые из них ночевали там. Люки для попадания в чердачные помещения перед пожаром были открыты.

17 июня 2021 г. допрошен свидетель Слобченко Е.В., который показал, что 20 апреля 2021 г. в вечернее время увидел, что с чердачного помещения по лестнице спускается неизвестный ему мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Люк на чердачное помещение был всегда в открытом положении.

Указанные свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что доступ неизвестных лиц на чердак и крышу дома стал возможен в связи с тем, что вход на чердак не был заперт на замок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате залития пострадали потолок (обвалилась штукатурка), стены сырые (грибок) и пол (ламинат), а также пострадала мебель (шкаф и диван), бытовая техника (холодильник и телевизор). Вывод комиссии: необходим капитальный ремонт потолка, стен, пола (замена ламината). Указанное отражено в акте от 25 мая 2021 г.

Согласно заключению ООО «Респект» от 30 июня 2021 г. № 58/21-СЭ стоимость восстановительного ремонта помещения в комнате 169 дома 8 по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина составляет 161 377 рублей. Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2021 г. № 116/21-СЭ стоимость дополнительных ремонтных работ, необходимых для восстановления потолка комнаты 169 дома 8 по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина составляет 26 863 рубля. Также повреждено следующее имущество: холодильник Саратов стоимость 9 790 рублей, диван стоимость 13 170 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 211 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что судом предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы (разъяснено в определении суда от 25 августа 2021 г.), что ООО «УК «Фасад»» сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 211 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Фасад»» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает целесообразным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «УК «Фасад»» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 100 рублей ((211 200 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

В связи с чем, расходы истца на заключение эксперта ООО «Респект» № 58/21-СЭ, № 116/21-СЭ в общей сумме 12 500 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 5 312 рублей, учитывая удовлетворённые требования имущественного характера в размере 211 200 рублей (5 200 + (211 200,00 - 200 000) х 1%), а также неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 108 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 612 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░