Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 01.12.2023

Мировой судья с/у № 2 Марусич А.И. Дело № 2-1358-04-412/2020

материал № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» на определение мирового судьи судебного участка № 2
г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолжен­ности с Ерицян Г.Б..

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1358-04-412/2020 по заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» к Ерицян Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по уплате государственной пошлины. На ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» возложена обязанность возвратить Ерицян Г.Б. взысканные с него денежные средства в сумме 76685 рублей 62 копейки.

На указанное определение представителем ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» была подана частная жалоба, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Ерицян Г.Б. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» задолженности по кредитному договору 40/1469 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 760 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 80 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 2 Буденовского района, Ставропольского края, было вынесено определение по делу №, которым постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа о взыскании с должника Ерицян Г.Б. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, с указанным определением общество не согласно и находит его незаконным и необоснованным и в следствии чего, подлежит отмене. Так как, о дате судебного заседания общество было извещено только ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу в г. Санкт Петербурге, таким образом, заблаговременно Общество не извещалось о дате судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности привести свои возражения относительно доводов ответчика.

В связи с чем, общество не реализовало свое право на защиту. Суд первой инстанции не обеспечил реализацию принципа равноправия сторон, что является неустранимым нарушением, которое влияет на существо принятого решения и является основанием для отмены решения.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Буденовского района, Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа о взыскании с должника Ерицян Г.Б. в пользу ООО «ОлимпФинанс СПБ» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность, обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №
г. Буденновска и Буденновского района по гражданскому делу № с должника Ерицян Г.Б. взыскана в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» задолженность по кредитному договору в сумме 373 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 80 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и судебный приказ № был отменен.

Как уже было установлено, определением мирового судьи судебного участка №
<адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1358-04-412/2020 по заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» к Ерицян Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права поворот исполнения это система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, представителем ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» обращалось с иском к Ерицян Г.Б., а также доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» искового заявления. Указанный факт был исследован в судебном заседании первой инстанции и изложен в определении мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

Довод заявителя ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» о том, что о дате судебного заседания общество было извещено только ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу в <адрес>, в связи с чем, было лишено возможности привести свои возражения относительно доводов ответчика, был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. В этом же заседании судом было разрешено ходатайство представителя истца ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа на более позднюю дату.

В связи с чем, указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и неподлежащим повторному исследованию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, о порядке исполнения решения суда говорится о том, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолжен­ности с Ерицян Г.Б. законно и обоснованно.

Учитывая, вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Ерицян Г.Б. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолжен­ности с Ерицян Г.Б.

В связи с чем, основания к отмене указанного определения суда, предусмотренные ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1358-04-412/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░: