Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7707/2023 от 02.06.2023

Судья: Карамзина Ю.В.                                       Гр. дело № 33-7707/2023

№2-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голощака Сергея Степановича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») ИНН 7838492459 к Голощаку Сергею Степановичу (ИНН 635700197371) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голощака Сергея Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору потребительского займа 0009438632 от 04.11.2021 в размере 138706,37 рубля (сто тридцать восемь тысяч семьсот шесть рублей 37 копеек), из которых: 74865,63 рубля – основной долг, 60761,61 рубля – проценты за пользование микрозаймом, 2474,85 рубля – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 304,28 рубля – пени за просрочку платежа.

Взыскать с Голощака Сергея Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974,13 рубля (три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 13 копеек).

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Голощака Сергея Степановича 7000,00 рубля – неподтвержденных расходов по организации судебного взыскания, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Голощаку С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование своих требований указало, что 08.11.2021 между истцом и Голощаком С.С. заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 90000,00 рубля на срок 12 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 186% годовых. Согласно договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченного основного долга.

В рамках заключенного договора займа, Голощак С.С. заключил договор добровольного индивидуального страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «Страхование от потери дохода». Размер страховой премии составляет 2000 руб.

Денежные средства в размере 88000 руб. были получены Голощаком С.С., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021 г.

Голощак С.С. не исполнил обязательства по договору займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Голощака С.С. задолженность по договору займа № от 08.11.2021 в размере 138706,37 рубля, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные договором в размере 7000,00 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974,13 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Голощак С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что денежных средств от ООО «МК» Профиреал» ответчик не получал, кредитных и иных договоров не заключал. Кроме того, указывает о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.11.2021 между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Голощаком С.С. заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 90000,00 рубля на цели личного потребления на срок до 06.11.2022 включительно с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 186 % годовых (л.д. 21-22).

Пунктом 6 данного договора потребительского микрозайма установлены количество, размер и периодичность платежей: 12 месяцев по 16959,00 рубля ежемесячно (л.д. 23).

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченного основного долга.

В рамках заключенного договора займа, Голощак С.С. заключил договор добровольного индивидуального страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «Страхование от потери дохода». Размер страховой премии составляет 2000,00 рубля.

Согласно страховому полису серии № от 09.11.2021, размер страховой суммы составляет 70000,00 рубля, страховая премия 2000,00 рубля.

Пунктом 17 договора определен способ предоставления займа, согласно которому, часть суммы займа в размере 88000,00 рубля (основная сумма займа) перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; часть суммы займа в размере 2000,00 рубля перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах».

Денежные средства в размере 88000,00 рубля были получены Голощаком С.С., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021.

С 05.04.2022 ответчик нарушал обязательства по договору займа, в установленные договором сроки заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил.

По состоянию на 05.11.2022 размер задолженности Голощака С.С. составляет 138706,37 рубля, из которых 74865,63 рубля – просроченный основной долг за период просрочки с 05.04.2022 по 12.10.2022, 60761,61 рубля – проценты за пользование займом, 2774,85 рубля – проценты на просроченную часть основного долга, 304,28 рубля – пени за просрочку платежа.

01.08.2022 мировым судьей судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голощака С.С. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа № от 04.11.2021 по состоянию на 14.06.2022 в размере 138706,37 рубля, а также оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1987,06 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 09.08.2022, указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 13).

В соответствии п.п.23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО МК «Профиреал» срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заем предоставлен ответчику 04.11.2021 сроком на 12 месяцев, то есть до 04.11.2022. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Первая просрочка внесения ежемесячного платежа по спорному договору микрозайма произошла 05.04.2022.

01.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше суммы долга и расходов банка по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 09.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исковое заявление истец направил в суд 04.11.2022, т.е. в течение трех лет со дня первой просрочки платежа.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности ООО «МКК «Профиреал» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной ставке процентов за пользование кредитом судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, подписывая договор без замечаний и разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки, оснований считать размер процентов завышенным не имеется. Ограничения, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в данном случае соблюдены. Процентная ставка по спорному договору – 186 % годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, которое на момент его заключения для потребительских микрозаймов без обеспечения в размере до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно составляло 196,509% годовых.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка за просроченный основной долг в размере 304,28 руб., с учетом суммы задолженности, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он договор с истцом не заключал, денежные средства не получал, несостоятельны. Истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу - заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств в порядке, согласованном сторонами, представлены копии документов, отвечающие принципам достоверности и допустимости доказательств. Принадлежность ему подписей в указанных документах ответчиком не оспорена.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощака Сергея Степановича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: