Решение по делу № 2-786/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

                                             УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, г.н. Е 178ОО/96, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель-Астра, г.н. С326КХ/96, под управлением <ФИО>8, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима водителем <ФИО>8, автомобиль которого въехал в заднюю часть впереди стоявшего автомобиля Форд-Фьюжн. По данному ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя <ФИО>8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фьюжн были причинены технические повреждения.

<ФИО>4 обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховой полис №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>.

<ФИО>4, не согласившись с размерами произведенной выплаты, обратился в ООО «Союз оценщиков» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № ФБ 0315 от 15.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа, составила <иные данные>

В соответствии с отчетом № УТС ФБ 0315 от 15.03.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <иные данные>

За услуги оценщика <ФИО>4 уплачена сумма в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен Договор цессии N218, согласно которому <ФИО>4 передал право на получение страхового возмещения в результате ДТП от 27.01.2013г. 3амоткину И.А.

Истец <ФИО>1 просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., а также дополнительные расходы, а именно, стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, ведение дела в суде) в размере <иные данные>., стоимость услуг нотариуса (нотариальное удостоверение доверенности) в размере <иные данные>. и возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления в суд, в размере <иные данные>

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

     Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд возражения на иск, в которых указал следующее.

<ФИО>1 является ненадлежащим истцом, поскольку действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения. Выгодоприобретателем по договору был <ФИО>4, который выразил свое намерение на получение страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме <иные данные>. получил. О том, что между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен договор цессии, ответчику не было известно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, г.н. Е 178ОО/96, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель-Астра, г.н. С326КХ/96, под управлением <ФИО>8, принадлежащего ему на праве собственности.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима водителем <ФИО>8, автомобиль которого въехал в заднюю часть впереди стоявшего автомобиля Форд-Фьюжн. По данному ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя <ФИО>8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фьюжн были причинены технические повреждения.

<ФИО>4 обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховой полис №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>

<ФИО>4, не согласившись с размерами произведенной выплаты, обратился в ООО «Союз оценщиков» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № ФБ 0315 от 15.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа, составила 107 666 руб.86коп., утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № УТС ФБ 0315 от 15.03.2013г. составляет 10 146 руб. 58коп. За составление указанных заключений уплачено 3 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен Договор цессии N218, согласно которому <ФИО>4 передал право на получение страхового возмещения в результате ДТП от 27.01.2013г. 3амоткину И.А. (л.д.28-29).

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая, что <ФИО>4 как страхователь по договору страхования до замены выгодоприобретателя обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил от ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., суд с учетом п.2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что по договору цессии <ФИО>4 не мог передавать право выгодоприобретателя, поскольку это право он самостоятельно реализовал путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения.

Истец применительно к положениям ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает субъективным правом предъявления требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении основного требования.

Не подлежат удовлетворению судом и иные требования истца, заявленные им в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно о возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, поскольку они производны от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, отказать.

                Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014г.

                       Судья: подпись.

                      Копия верна.

Судья:                                                                    М.П.Павликова

Помощник судьи:                                                  <ФИО>7