Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2020 ~ М-3711/2020 от 23.10.2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3467/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-011213-09

Дело № 2-3467/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 324388,42 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля маркиLADA 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 443049,91 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 187078,41 рублей, задолженность по плановым процентам – 37177,33 рублей, задолженность по пени – 39671,13 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 179123,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 630 рублей; а также обратить взыскание на автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 324388,42 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля маркиLADA 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности – 187078,41 рублей, задолженность по плановым процентам – 37177,33 рублей. Расчет составлен верно, ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить исчисленную банком пени за просрочку уплаты процентов с 39671,13 рублей до 20 000 рублей; пени по просроченному долгу с 179123,04 рублей до 120 000 рублей.

Итого с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 364255,74 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки LADA 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 13630 рублей (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 364255,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 630 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________202___ года

Судья