Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2023 от 07.11.2023

    Дело №                 копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалобазащитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на указанное постановление, в которой он просит приведенное постановление отменить в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобилем она не управляла, ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ противоправно завладел ФИО4, в связи с чем она обратилась в полицию.

ФИО1, защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО5 представил в суд ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, желательно вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе. Судья полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку ФИО1, защитник ФИО5 были заблаговременно извещены о судебном заседании, при извещении не сообщали о занятости защитника в другом судебном процессе, каких-либо подтверждающих документов о занятости защитника не представлено. Кроме того, ФИО1 имела возможность направить в суд другого защитника. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ФИО1, защитника ФИО5

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, в том числе со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 километров в час.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:26 года на <адрес> м автодороги <адрес>» подъезд к <адрес>, со стороны <адрес>, <адрес>,водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушениеп.10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 126 километров в час при максимально разрешенной скорости 90километров в час, превысив тем самым максимально разрешенную скорость на 34километра в час. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Азимут-3».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая доводы заявителя о том, что автомобилемФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ противоправно завладел ФИО4, в связи с чем она обратилась в полицию, судья находит обоснованными, поскольку согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе МВД России «<адрес>» зарегистрировано заявление ФИО1 по факту завладения принадлежащим ей автомобилем №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ. Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по сообщению о преступлении, следует, что автомобиль со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО4

Приведенные доказательства указывают на отсутствие в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                    (подпись)                                                    О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                    О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшитв деле №Пермского районного суда <адрес>

№