Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 12.01.2023

        Дело № 11-32/2023                                        УИД 78MS0175-01-2022-002707-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    14 февраля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № № 0 по иску Кариевой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд-Инвест» о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кариева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Риверсайд-Инвест», указав, что между сторонами был заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2021. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в котором на 8 этаже расположен объект долевого строительства в виде квартиры № № 0, общей проектной площадью 20,61 кв.м. Согласно п. 2.5 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства до № 0, а Участник обязался уплатить Застройщику установленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В установленный в договоре срок квартира истице передана не была, в связи с чем она обратилась в ООО «Риверсайд-Инвест» с претензией, с просьбой оплатить неустойку. В ответе на претензию ООО «Риверсайд-Инвест» сообщило, что не считает, что нарушило свои обязательства, поскольку срок передачи квартиры по договору истекает 00.00.0000 которое согласно постановления Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 было объявлено выходным днем. Поэтому в соответствии со ст. 193 ГК РФ срок передачи квартиры должен быть перенесен на первый после нерабочих рабочий день,

В связи с изложенным Кариева О.Е. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 09.01.2022 в размере 21 505,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Риверсайд-Инвест» в пользу Кариевой О.Е. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года в размере 21 505 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 752 рубля 97 копеек, предоставив ООО «Риверсайд-Инвест» отсрочку до 30 июня 2023 включительно. С ООО «Риверсайд-Инвест» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 145 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Риверсайд-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, истица возражений на жалобу не представляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в котором на 8 этаже расположен объект долевого строительства в виде квартиры № № 0, общей проектной площадью 20,61 кв.м. Согласно п. 2.5 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства до 31.12.2021, а Участник обязался уплатить Застройщику установленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л. д. 4-17).

Кариева О.Е. исполнила свои обязательства надлежащим образом, уплатив цену договора в размере 3 795 165 рублей.

Ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи 09.01.2022 (л.д. 18).

Полагая, что Застройщик нарушил свое обязательство в части срока передачи квартиры, Кариева О.Е. 19.05.2022 направила ООО «Риверсайд-Инвест» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 31.12.2021 по 09.01.2022 (л.д. 20).

В ответе на претензию ответчик указал, что исполнил обязательство надлежащим образом, поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства – 31.12.2021 пришелся на нерабочий день (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора и положения пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче квартиры истице до 24.00 часов 30 декабря 2021 года. Со следующего дня начинается период просрочки и начальная дата начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно применил положения статей 194 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условий заключенного между сторонами договора и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2021 следует, что Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 30.06.2021 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2021 (п. 2.5 договора).

Сопоставляя условия договора, учитывая возможную неясность в части последнего дня срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки, указанные в договоре (в части ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства), очевидно указывают на последний день месяца, в который данные действия должны быть совершены. В данном конкретном случае предлог "до" используется в значении "последняя дата исполнения обязательства", то есть, включая дату, которая следует за предлогом.

Такое понимание условий договора следует и из действий ответчика, который 30.12.2021 направил Кариевой О.Е. уведомление о необходимости принять объект долевого строительства (л.д. 19), учитывая, что постановлением Правительства № 1648 от 10.10.2020 выходной день с воскресенья 3 января 2021 года был перенесен на пятницу 31 декабря 2021 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первым рабочим днем в 2022 году являлось 10 января. Квартира передана истице по акту приема-передачи 9 января, то есть, накануне последнего дня срока, в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика. В то время как исковые требования Кариевой О.Е. основываются только лишь на ином толковании условий договора в части последнего дня срока передачи квартиры, из чего она включила в период просрочки «новогодние каникулы», то есть, одни лишь выходные и праздничные дни, которые с конца 2021 года по начало 2022 года составляли 10 дней.

Указанные обстоятельства в совокупности с толкованием условий договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда имеются неясности и стороны договора по-разному понимали последний день срока передачи квартиры, исходя из чего и осуществляли свои действия, не были надлежащим образом учтены мировым судьей при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку ООО «Риверсайд-Инвест», являющийся застройщиком в договоре участия в долевом строительстве, исполнил свои обязательства в установленный договором срок, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Так как в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав Кариевой О.Е. как потребителя установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсуствуют.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном деле мировым судьей были неправильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом споре, вынесенное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023.