Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-284/2024 от 20.02.2024

Дело № 12-284/2024

16RS0047-01-2024-000739-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 марта 2024 года                                                                                 г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 2,3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административное нарушение зафиксировавшего работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно п. 1 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, то есть на территории <адрес> Республики Татарстан.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения инкриминируемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ направлена определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ ошибочно направлена в адрес Авиастроительного районного суда г.Казани, при таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ направить в Приволжский районный суд г. Казани по подведомственности.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии определения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                                                                                               Кузина В.Е.