Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2021 ~ М-724/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-941/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шемякина В. М. к Чертолясу С. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин В.М. обратился к Чертолясу С.А. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 он приобрел у ответчика за 250 000 руб. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №. Договор был подписан сторонами, по указанному договору купли-продажи он передал ответчику денежные средства, а последний передал ему автомобиль и имеющиеся у него документы. В договоре купли-продажи транспортного средства отражено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и обременений. 02.12.2020 он обратился в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрировал автомобиль. 09.03.2021 из письма судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области ему стало известно о привлечении его в качестве ответчика по иску <данные изъяты>» к Береговой К.С. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Чертолясом С.А. приобретенный им автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>. О наличии залога при заключении договора купли-продажи ответчик его не проинформировал, в связи с чем им была предъявлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

    На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный 01.12.2020 между Чертолясом С.А. и Шемякиным В.М.; 2) взыскать с Чертоляса С.А. в его пользу денежные средства в размере 250 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5 700 руб.

    Протокольным определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Береговая К.С. (л.д. 48-49).

Истец Шемякин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время автомобиль находится у него, однако он не возражает вернуть автомобиль ответчику, чтобы тот вернул ему за него деньги. Ему не известно, знал ли ответчик о наличии обременения в момент продажи ему автомобиля, который тот в свою очередь приобрел у Береговой К.С.

В судебное заседание не явился ответчик Чертоляс С.А., извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 63), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявлял, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица Береговая К.С. и представитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 61-62, 65). Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Шемякина В.М., изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 декабря 2020 года между Чертолясом С.А. (продавец) и Шемякиным В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и обременений, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб., право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора. С условиями заключенного договора стороны согласились, подписав его (л.д. 11).

02 декабря 2020 года Шемякин В.М. поставил приобретенный автомобиль <данные изъяты> на государственный учет в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.12, 52-53).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> Береговой К.С., Шемякину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2020, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, с Береговой К.С. в пользу <данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 11.01.2021 в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее Шемякину В.М., путем реализации на публичных торгах, и установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества на торгах <данные изъяты> руб. (л.д. 42-44).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску <данные изъяты> Егорлыкским районным судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на момент рассмотрения дела Шемякину В.М., является предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Береговой К.С. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчица Береговая К.С. признала исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и поясняла, что заключала кредитный договор с банком под залог автомобиля, однако в силу финансовых трудностей прекратила исполнение обязательств и продала указанный автомобиль. Вышеизложенные обстоятельства указаны во вступившем в законную силу решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-152/2021 по иску <данные изъяты> к Береговой К.С., Шемякину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений следует, что 22.07.2020 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был зарегистрирован на имя Чертоляс С.А., основание для постановки на регистрационный учет – «ранее снятые с учета», а 02.12.2020 Шемякин В.М. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 52-53).

Как установлено судом, и следует из положений договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 продавцом Чертолясом С.А. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. При этом доказательств того, что ответчик, заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, не знал, что транспортное средство находится в залоге, суду не представлено.

Между тем, основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, и анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, на момент заключения 01.12.2020 с ответчиком Чертолясом С.А. договора купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, истец Шемякин В.М. не мог знать, что тот находится под обременением прав третьих лиц.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01 декабря 2020 года, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля истцом Шемякиным В.М., так как автомобиль подлежит изъятию.

В адрес Чертоляса С.А. истцом 07.04.2021 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного 01.12.2020 между ним и ответчиком, и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13-14), что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств того, что покупатель Шемякин В.М., заключая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, должен был знать о наличии залога на указанный автомобиль, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения спорного автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о его нахождении в залоге.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 250 000 руб., суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля, определив её в размере 250 000 рублей, е чем указано в договоре купли-продажи от 01.12.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

В ходе досудебной подготовки сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, процессуальные права и обязанности, в том числе требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчику было предложено представить в суд свою позицию по делу, и в случае несогласия с исковыми требованиями представить доказательства в обосновании своих возражений, однако ответчик разъяснения суда проигнорировал, свои возражения по иску и дополнительные доказательства в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 01.12.2020 между Чертолясом С.А. и Шемякиным В.М., и о взыскании с Чертоляса С.А. в пользу Шемякина В.М. уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., подлежат удовлетворению, что является основанием для возложения на истца Шемякина В.М. обязанности возвратить Чертолясу С.А. транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Чертоляса С.А. в пользу истца Шемякина В.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякина В. М. к Чертолясу С. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный 01.12.2020 между Чертолясом С. А. и Шемякиным В. М..

Взыскать с Чертоляса С. А. в пользу Шемякина В. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Обязать Шемякина В. М. возвратить Чертолясу С. А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     И.А.Портнова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021.