Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1897/2019 от 28.01.2019

судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-1897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Е.Ф. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по уплате основного долга 151001,37 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с 23.01.2018 по 04.10.2018 в размере 19516,40 руб., неустойку в общем размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 4869,27 руб., всего взыскать 176387 руб. 04 коп.

Встречный иск Новиковой Е.Ф. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца- Нерсесян Д.Б., представителя ответчика Новиковой Е.Ф.-Кирьян Ю.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратился в суд с иском к Новиковой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2015 между банком и Груздовой Л.Б. заключен договор № потребительского кредитования на сумму 400000 руб. на срок 36 мес. под 18,5% годовых.

19.04.2017 между Банком и Груздовой Л.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 03.06.2015, в соответствии с которым увеличен срок действия кредитного договора до 42 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора между Банком и Новиковой Е.Ф. заключен договор поручительства № от 19.04.2017, согласно п. 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Груздовой Л.Б. всех денежных обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями договора № потребительского кредитования, заключенного Кредитором и Заемщиком 03.06.2015, дополнительным соглашение № 1 от 19.04.2017 к Индивидуальным условиям договора № потребительского кредитования, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, в размере и порядке, установленным кредитным договором, а также всех видов штрафных санкций и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 24.08.2018 ответчиком не исполнены следующие обязательства: по возврату кредита (основной долг) – 151001,37 руб., по уплате с 23.01.2018 по 24.08.2018 начисленных процентов – 16378,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений АО «Всероссийский банк развития регионов» просил взыскать с Новиковой Е.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 183463,59 руб., из которых 151001,37 руб. – задолженность по уплате основного долга, 19516,40 руб. – задолженность по уплате процентов за период с 23.01.2018 по 04.10.2018, 11730,15 руб. – неустойка за период с 21.02.2018 по 04.10.2018, начисленная на сумму основного долга, 1215,67 руб. – неустойка за период с 21.02.2018 по 04.10.2018, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 4869,27 руб.

18.10.2018 года судом приняты встречные исковые требования Новиковой Е.Ф. к АО «Всероссийский банк развития регионов» о расторжении договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2017 между Банком и Новиковой Е.Ф. заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Груздовой Л.Б. всех денежных обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями договора № потребительского кредитования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новикова Е.Ф. просила расторгнуть договор поручительства, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.Ф. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Новиковой Е.Ф.-Кирьян Ю.Н. просила решение отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца- Нерсесян Д.Б.просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между Банком и Груздовой Л.Б. был заключен договор № потребительского кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил Груздовой Л.Б. кредит в сумме 400000 руб. на срок 36 мес. с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика с уплатой процентов из расчета 18,5% годовых на потребительские цели.

Сума кредита была полностью перечислена на счет заемщика 05.06.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

19.04.2017 между Банком и Груздовой Л.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 03.06.2015, в соответствии с которым увеличен срок действия кредитного договора до 42 месяцев.

19.04.2017 года между Банком и Новиковой Е.Ф. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора, Поручитель Новикова Е.Ф. приняла на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Груздовой Л.Б. всех денежных обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями договора № потребительского кредитования, заключенного Кредитором и Заемщиком 03.06.2015, дополнительным соглашение № 1 от 19.04.2017 к Индивидуальным условиям договора № потребительского кредитования, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, в размере и порядке, установленным кредитным договором, а также всех видов штрафных санкций и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредитования Банк имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами, причитающимися по кредитному договору и/или расторжения кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным Индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании. Срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита указывается кредитором в требовании, но не может составлять менее чем 30 календарных дней с момента направления Банком такого требования.

Судом установлено, что истец обращался к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитному договору, 07.05.2018 г. и повторно 09.06.2018г., 09.07.2018г.

05.10.2018 г. решением Арбитражного суда Самарской области Груздова Л.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 183463,59 руб., в том числе: 151001,37 руб. – задолженность по уплате основного долга, 19516,40 руб. – задолженность по уплате процентов за период с 23.01.2018 по 04.10.2018, 11730,15 руб. – неустойка за период с 21.02.2018 по 04.10.2018, начисленная на сумму основного долга, 1215,67 руб. – неустойка за период с 21.02.2018 по 04.10.2018, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил сумму неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг по кредитному договору до 1000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Е.Ф. о расторжении договоров поручительства, суд правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а перечисленные ответчиком доводы не предусмотрены ч. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон. Заключая договор поручительства, Новикова Е.Ф. собственноручно поставила свою подпись, тем самым подтвердив то обстоятельство, что ей известны все условия кредитного договора, в обеспечение которого предоставлено данное обязательство, а также согласилась со всеми условиями договора поручительства, которые в нем закреплены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не правомерно удовлетворены, так как включены в реестр требований в дело о банкротстве, где и будут удовлетворены в ходе реализации имущества основного должника Груздовой Л.Б., не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование банка о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не приводил доводы о погашении заемщиком в рамках конкурсного производства задолженности по кредитному договору, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: