Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-177/2023 от 08.02.2023

№...

(№2-4003/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Винклера Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе Маринца Андрея Николаевича на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Маринцу А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки,

установил:

Маринец А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 81237,50 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Маринец А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований, указывая на неверное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

Договор купли-продажи сотового телефона ..., заключенный ** ** ** между Маринцом Андреем Николаевичем и ПАО «Вымпел-Коммуникации», - расторгнуть.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Маринца Андрея Николаевича стоимость товара в размере 64 990 руб., расходы по экспертизе в размере 17 898,5 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 41 995 руб., а всего 143 883,5 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3940 руб.

Как следует из приведенного решения, расчетная неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** (с момента установления нарушения прав Маринца А.Н. как потребителя до даты подачи иска) – 107 дней, составившая 69539,30 руб., снижена судом первой инстанции с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** изменено, абзац второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Маринца Андрея Николаевича стоимость товара в размере 64 990 руб., расходы по экспертизе в размере 17898,5 руб., неустойку в размере 69539,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 69264,655 руб., а всего 225692,45 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 5537,93 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента первого обращения истца с заявлением на проведение ремонта телефона ** ** ** дефект телефона, проявляющийся в виде самопроизвольного отключения или перезагрузки устройства при температуре окружающей среды от 0 до +8 градусов, продавцом не был выявлен и не был устранен, тогда как согласно заключению эксперта дефект являлся производственным, размер неустойки 69539,30 руб. за 107 дней просрочки исполнения обязательства при стоимости товара 64990 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Судебный акт, включая выплату взысканной неустойки, исполнен ответчиком ** ** ** путем перечисления денежных средств – 225692,45 руб. инкассовым поручением №... на основании исполнительного листа №№... №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу №... и предъявленного истцом к исполнению.

В решении мировой судья, с фактической ссылкой на изменение объекта правоотношения между сторонами после судебного рассмотрения спора, указал, что неисполнение судебного решения, вынесенного в том числе в рамках разрешения спора о защите прав потребителя, на является нарушением ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, основанном на верном применении норм материального права, правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а также надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме указанного в жалобе и фактически проверенного мировым судьей в судебном заседании, истцом не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринца А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник