Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Колмыкова Мария Викторовна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Чикмизовой Е.С., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова,217), жалобу

Малышева Дмитрия Александровича, ....

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18 мая 2021 года мировому судьей судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступил протокол 58ВА 446809 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Д.А. (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 20 июля 2021 года Малышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д. 32-34).

Малышев Д.А. не согласился с данным постановлением, обратился в жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы отменить как незаконное (л.д. 42-43).

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2021 года постановлено: жалобу Малышева Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 22 июля 2021 года отменить, административный материал в отношении Малышева Дмитрия Александровича направить на новое рассмотрение в ином составе (л.д. 55-56).

06 октября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Д.А. направлено мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы для принятия к производству и рассмотрения по существу (л.д. 60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года Малышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 78-79).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 24 ноября 2021 года, Малышев Д.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находился его знакомый, сам он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Полагает, что мировой судья при принятии оспариваемого постановления не устранил существенные противоречия, имеющиеся как в показаниях свидетелей, так и в представленных суду материалах, не дав им соответствующую оценку. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрен с грубым нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить (л.д.83-84).

Кроме того, в жалобе Малышева Д.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года получена Малышевым Д.А. 6 декабря 2021 года (л.д.81). Жалоба Малышева Д.А. на указанное постановление поступила в Первомайский районный суд г.Пензы и зарегистрирована 16 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года направлена мировому судье для выполнения требований ст.30.2 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года подана Малышевым Д.А. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2022 года постановлено: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Малышева Д.А. – без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2022 года Малышев Д.А. обжаловал, обратившись в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (л.д.104-106).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2022 года, вынесенное в отношении Малышева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено; дело возвращено в Первомайский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение (л.д. 225-226).

Заявитель Малышев Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Малышева Д.А. в его отсутствие.

Защитник Малышева Д.А. – Чикмизова Е.С., действующая на основании доверенности от 03 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в совершенном административном правонарушении вина Малышева Д.А. не установлена. Кроме того, сам Малышев Д.А. в судебное заседание 24 ноября 2021 года не был извещен своевременно, всего лишь за 40 минут до начала судебного разбирательства.

Выслушав защитника заявителя, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Между тем в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Малышева Д.А. заявлено не было. Согласно протоколу об административном правонарушении Малышеву Д.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в районе дома № 16 по ул. Кижеватова в г. Пензе. Указанный адрес в соответствии с Законом Пензенской области от 21 марта 2000 года № 197 –ЗПО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы. Кроме того, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Д.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы, к подсудности которого оно не отнесено законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годового срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Малышева Д.А. не может обсуждаться.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан МЮК, ВКР и МАФ», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, аналогичное следует и из Постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 года № 4-АД20-21.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Малышева Д.А. к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 24 ноября 2021 года с направлением дела на рассмотрение по подведомственности на основании ч. 5 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 24 ноября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба Малышева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 24 ноября 2021 года как незаконного, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░