Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2022 ~ М-2452/2022 от 20.04.2022

Дело ***

66RS0003-01-2022-002405-95

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны к АмировуЭльданизуШирхануоглы, Гурину Дмитрию Эдуардовичу, Старкову Алексею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ИП Шкляева М.А. обратилась в суд с иском к Амирову Э.Ш., Гурину Д.Э., Старкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что ИП Шкляева М.А.перечислила ООО«Боровое»денежные средства в размере 226082 рубля 90 копеек двумя платежами от *** и *** для поставки товара. Однако товар поставлен не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Боровое»04.03.2022исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу А-60-22489/2019 с ООО «Боровое» в пользу ИП Шкяевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 226082 рубля 90 копеек. Решение суда не исполнено из-за отсутствия денежных средств и имущества у должника ООО «Боровое» (исполнительное производство прекращено ***). С *** по *** единственным участником общества являлся Амиров Э.Ш., на момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда директором общества являлся Старков А.В., исполнительным директором Гурин Д.Э.На дату вынесения вышеуказанного решения должник ООО «Боровое» уже фактически было недействующим обществом, операций по расчетным счетам не производилось, по данным общедоступных официальных ресурсов налоговую отчетность за 2019-2021 гг. общество не сдавало, были возбуждены исполнительные производства по поводу неуплаты обществом налогов и сборов. Ответчики не приняли никаких действий по воспрепятствованию исключения ООО «Боровое» из ЕГРЮЛ, подаче заявления о добровольном банкротстве при отсутствии денежных средств для погашения задолженности перед истцом, другими лицами, бюджетом. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с АмироваЭльданизаШирханаоглы, Гурина Дмитрия Эдуардовича, Старкова Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровнысумму задолженности в размере 226 082 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей 83 копейки.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское РОСП г. Екатеринбурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу А-60-22489/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Боровое» в пользу ИП Шкяевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 226 082 рубля 90 копеек.

Как установлено судом,ИП Шкляева М.А.перечислила ООО «Боровое»денежные средства платежными поручением *** от *** на сумму 134559 рублей 90 копеек и платежным поручением *** от *** на сумму 91523 рубля, в общей сумме 226082 рубля 90 копеек в счет предоплаты за поставку товара (тушка цыпленка-бройлера, 1 сорт, охл., в количестве 1189,91 кг.). Товар поставлен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «Боровое»*** исключено из реестра как недействующее юридическое лицо (л.д. 19-29).Основанием для исключения ООО «Боровое» стали решение о предстоящем исключении *** от *** в связи с наличием признаков недействующего лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету), справка *** от *** об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, справка *** от *** о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с материалами регистрационного дела в период с *** по *** единственным участником общества являлся ответчик Амиров Э.Ш.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛдиректором ООО «Боровое» являлся ответчик Старков А.В., исполнительным директором ООО «Боровое» ответчикГурин Д.Э.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерацииот 21 мая 2021 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное изединого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.При этом, как отметил Конституционный суд Российской Федерации, сделанный им в данном Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства обращения руководителя ООО «Боровое»в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, являющегося должником по отношению к истцу, бездействия руководителя и участников общества в виде непредставления на протяжении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не осуществление операций по банковским счетам, непредставление ответчикомв нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих добросовестное и разумное поведение,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммызадолженности в размере 226 082 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером *** от *** (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 082 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5460 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░