Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10509/2023 ~ М-7272/2023 от 15.06.2023

                                            2-10509/2023

50RS0031-01-2023-009982-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем            Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строколист Светланы Николаевны, Корехова Бориса Николаевича к СНТ «Мечта» о признании действий незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчику о признании незаконными действий СНТ «Мечта» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № расположенный в АДРЕС, обязании в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № расположенный в АДРЕС взыскание морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2008 г. истица совместно в общей долевой собственности с Кореховым Б.Н. приобрели земельный участок и жилое строение, расположенный по адресу: АДРЕС. 09.04.2023 г. в отношении нее были совершены неправомерные действия со стороны членов правления СНТ, а именно – ее земельный участок был отключен от электроснабжения. Правление СНТ «Мечта» и председатель правления Латышев А.Н. в переписке в вотсапе объяснили свои действия тем, что у нее имеется задолженность перед СНТ «Мечта» за электроэнергию в размере 1 000 руб. Но у нее нет задолженности по уплате за электроэнергию и за членские взносы. 11.05.2023 г. она отправила претензию, однако, до настоящего времени электроэнергия к участку не подключена.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен Корехов Б.Н.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. Представители истцов по доверенности явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения(л.д.104-107, 160-162).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    В силу ст.17-19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садового товарищества, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

    На основании ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

    Согласно ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    В силу ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

    Ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

    Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

    Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п.2 указанных Правил.

    Круг лиц, по инициативе которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в каждом из предусмотренных законом случаев определен в п.4 Правил.

    Ограничение подачи энергии допускается в установленных законом случаях субъектами, к компетенции которых это относится, с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка. При этом законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя.

    В судебном заседании установлено, что Корехов Б.Н. является собственником ? доли жилого строения и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.21, 48-51).    Корехова С.Н. является собственником ? доли жилого строения и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.19, 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ. Корехова С.Н. вступила в брак с Строколист В.В. и ей присвоена фамилия Строколист (л.д.29).

    Согласно выписки из протокола заседания правления от 08.04.2023 г. СНТ «Мечта», Латышов А.Н. сообщил, что на участке № по факту проживают Корехова Л.В. и Корехов Н.Ю., и они же являются владельцами участка №, на котором построек нет. Истинные владельцы этих участков не известны. Корехова Л.В. и Корехов Н.Ю. скрывают регистрацию данные собственников этих участков и у СНТ нет возможности обратиться в суд. Оплаты долгов за эти участки совершают только Корехова Л.В. и Корехов Н.Ю. Участки № и № отказываются оплачивать долги по целевым взносам. Внесено ограничение по подаче электроэнергии на участках № и № до 500Вт до полного погашения всех долгов (л.д.74-75).

    Как усматривается из доверенностей, Корехов Б.Н. передал управление принадлежащего ему земельного участка в СНТ «.....», уч№ и находящимися на нем зданиями, строениями и сооружениями Корехову Н.Ю. (л.д.88-89), Строколист С.Н. передала управление принадлежащего ей земельного участка в СНТ «.....», уч.№ и находящимися на нем зданиями, строениями и сооружениями Корехову Л.В. (л.д.90).

    На основании п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

    При этом пп. «в(1)» п.4 Правил №442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    С учетом изложенного, суд находит, что при наличии задолженности участка № по оплате за электроэнергию и по членским взносам, СНТ было вправе ограничить подачу электроэнергии на участок № согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

Факт наличия непогашенной задолженности подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе выписками по счету, актом сверки.

Факт оплаты указанной задолженности надлежащими доказательствами стороной истцов не подтвержден.

Утверждения, что истец не была предупреждена об ограничении подачи электроэнергии должным образом и при этом ссылается на ст.546 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку у СНТ «Мечта» нет договоров электроснабжения с владельцами участков на территории СНТ, в связи с чем, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. N 354, ответчиком соблюден.

Согласно пункту 119 Постановления Правительства №354 одним из способов доставки предупреждения потребителю является сообщение через личный кабинет потребителя либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет.

СНТ использовало Предупреждение об ограничении подачи электроэнергии на главной официальной странице СНТ в сети Интернет по адресу http://asakovo.ru, а также в личном кабинете владельца участка №, что подтверждается сведениями из личного кабинета.

Таким образом, СНТ «Мечта» надлежащим образом исполнило обязательство по предупреждению истца, которая была предупреждена об ограничении подачи электроэнергии, доводы последней об обратном не соответствует действительности.

Суд полагает, что ответчик подтвердил законность своих действий, в связи с чем его действия по ограничению от электроэнергии принадлежащего истцам земельного участка являются правомерными.

Таким образом, требования истцов в части признания незаконными действий по ограничению (прекращению) поставки электрической энергии на земельный участок № расположенный по адресу: АДРЕС и возложении обязанности по возобновлению электроснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу, удовлетворению не подлежат. Кроме ого, подача энергии была ограничена, а не приостановлена.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика СНТ «Мечта» морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, требования истцов в части признания незаконным действий по ограничению (прекращению) поставки электрической энергии на земельный участок № расположенный по адресу: АДРЕС и возложении обязанности по возобновлению электроснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Строколист Светланы Николаевны (паспорт №), Корехова Бориса Николаевича (паспорт №) к СНТ «Мечта» (ИНН №) о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии на земельный участок по адресу: АДРЕС, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года