Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2023 ~ М-3982/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-4091/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004702-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авидзба И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Corsica государственный регистрационный знак № под управлением Гармашова И.Ю., автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Кешишян Б.Г. и автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № под управлением Камалова А.Ш., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Skyline» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гармашова И.Ю., признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на основании Приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Авидзба И.В. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплаты, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Между тем, согласно заключению независимого эксперта ИП Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 403 276,50 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Авидзба И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авидзба И.В. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Авидзба И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Corsica государственный регистрационный знак М887ЕР161 под управлением Гармашова И.Ю., автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Кешишян Б.Г. и автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № под управлением Камалова А.Ш., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Skyline» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гармашова И.Ю., признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на основании Приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Авидзба И.В. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплаты, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ИП Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 403 276,50 рублей.

В связи с чем, истец обратился в Ворошиловский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксперт».

Согласно заключению проведённой по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Геоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 597 300,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 411 600,00 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Авидзба И.В. удовлетворены частично (л.д. 10-26).

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авидзба И.В. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Авидзба И.В. (л.д. 28 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел (л.д. 29, 30).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

В настоящем случае, Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно просит взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, представленного истцом: 150 000,00 руб.*1%*69 дней=103500 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103500,00 руб., что не превышает, установленный пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 65). Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что имела место быть неправомерность отказа в компенсационной выплате, за которой истец обращался до истечения трех лет со дня отзыва лицензии у страховщика, что установлено решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привело к нарушению прав истца на компенсационную выплату.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующий после установленного вышеуказанным решением суда период неисполнения в добровольном порядке требований истца.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, о нарушении своего права на выплату неустойки за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Ворошиловского районного суда <адрес>), то есть когда ему точно стало известно, что неустойка не выплачена, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было полнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К4, в котором указано, что обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Таким образом, учитывая, что Авидзба И.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы заявленной неустойки (103500,00 руб.) и размера неисполненного обязательства (400 000,00 руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканных ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штрафа (200 000,00 руб.) и неустойки (250 000,00 руб.), принимая во внимание при этом факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в октябре 2020 года и факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в сентябре 2022 года, период заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 69 дней, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку РСА произвел оплату в установленный законом срок, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Как было указано выше, в добровольном порядке ответчиком заявление истца о компенсационной выплате удовлетворено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

В процессе рассмотрения иска о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, РСА в добровольном порядке, до вынесения решения, компенсационную выплату в пользу истца не произвел, денежные средства в счет компенсационной выплаты были перечислены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в банк об исполнении решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, в течение какого времени после вынесения решения суда истец предъявил исполнительный лист к исполнению, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок требование истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было.

Доводы РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270,00 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 8-9).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авидзба И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Авидзба И.В. (паспорт гражданина Республики Абхазия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 83270,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023