Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-313/2022 ~ Материалы дела от 10.01.2022

                               Дело №

        УИД №RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    29 апреля 2022 года    <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуненкова ФИО8 к Селивановой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Дуненков ФИО10 обратился в суд с иском Селивановой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 781 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера г/н № под управлением Дуненкова ФИО13., и автомобиля Лифан 1133000 г/н В 031 TH 26 под управлением Селивановой ФИО12

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Селиванова ФИО14 управлявшая автомобилем Лифан 1133000 г/н В 031 TH 26 без полиса ОСАГО.

    В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ниссан Альмера г/н № является истец Дуненков ФИО15

    В адрес ответчика была направленна претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, ответа по настоящее время не поступило.

    В связи с отказом со стороны ответчика в досудебном порядке возместить ущерб от ДТП, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №/В121 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5,. размер материального ущерба (стоимость ремонта) а\м Ниссан Альмера г/н № составляет 145 268 рублей и утрата товарной стоимости 12 513 рублей. Итого: 157 781 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Частью 1 статьи 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 781 рублей 50 копеек и стоимость экспертного заключения - 15 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Селивановой ФИО17

    Кроме того, для подготовки досудебной претензии и искового заявления Дуненков ФИО16. обратился к ФИО6, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за подготовку претензии 5000 рублей и за подготовку искового заявления, а так же представления интересов в суде – 30 000 рублей, всего 35 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4356 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

    Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Селивановой ФИО18 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Селивановой ФИО19

Просит суд:

Взыскать с Селивановой ФИО21. в пользу Дуненкова ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 781 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

    Истец Дуненков ФИО23 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дуненкова ФИО22. и его представителя по доверенности ФИО6 Кроме того, в заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (квитанцию прилагает).

    Ответчик Селиванова ФИО24 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селивановой ФИО25 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение экспертизы, обозрев и исследовав административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Е 734 МВ 126, под управлением Дуненкова ФИО27., и автомобиля Лифан 1133000 государственный регистрационный номер В 031 TH 26, под управлением Селивановой ФИО26

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Е 734 МВ 126 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Е 734 МВ 126 является истец Дуненков ФИО28 Данное обстоятельство подтверждается справкой-схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно - транспортного происшествия является Селиванова ФИО29 управлявшая автомобилем Лифан 1133000 государственный регистрационный номер В 031 TH 26 без полиса ОСАГО, поскольку нарушила ПДД РФ. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    Таким образом, действия ответчика спровоцировали ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. Ответчик своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

    В адрес ответчика была направленна претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, ответа по настоящее время не поступило.

    В связи с отказом со стороны ответчика в досудебном порядке возместить ущерб от ДТП, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №/В121 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, размер материального ущерба (стоимость ремонта) поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Е 734 МВ 126, принадлежащего истцу, составляет 145 268 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 513 рублей. Всего: 157 781 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Аналогичная позиция содержится и в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    С целью установления существенных обстоятельств по делу, и определения размера фактически причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е 734 МВ - 126, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? Какова утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е 734 МВ – 126?

    Производство экспертизы поручено ООО «СКЭУ «Феникс», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Е734МВ-126, при получении механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: 231 908 (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Е734МВ-126 составляет: 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, стороны заключение не оспаривали, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

    В ходе рассмотрения дела, истец не уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно заключению эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на ранее заявленных требованиях.

    Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных Дуненковым ФИО30 исковых требований о взыскании с Селивановой ФИО31 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 781 руб.50 коп., в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Что касается требования Дуненкова ФИО32 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом Дуненковым ФИО33 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской     в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО6 работы по оказанию юридической консультации и подготовке иска, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права Дуненкова ФИО34. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Дуненковым ФИО36 заявлено требование к Селивановой ФИО35 о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4356 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Селивановой ФИО37 в пользу Дуненкова ФИО38 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4356 рублей.

Кроме того, истец в заявлении указал требование о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец Дуненков ФИО39 просит взыскать с ответчика Селивановой ФИО40 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

    Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной суду копии доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Дуненкова ФИО41 ФИО6, усматривается, что она выдана для участия представителя в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуненкова ФИО42 к Селивановой ФИО43 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой ФИО44 в пользу Дуненкова ФИО45 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 781 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Дуненкова ФИО46 к Селивановой ФИО47 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.