Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2023 ~ М-3096/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3540/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004709-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2023 г.                                                          город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симоняну Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

        ООО «ЭОС» обратилось с иском к Симоняну Э.С. об обращении взыскания во исполнение обязательства по кредитному договору № 02472232RURRA15001 от 27.06.2017, заключенному между АО «ЮниКредит банк» и Саркисян Л.Г., на заложенный автомобиль «Kia CEED», 2017 года, VIN: <номер>, принадлежащий на праве собственности Симонян Э.С., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

          Исковые требования основаны на том, что 21 марта 2022 года Минераловодским судом Ставропольского края вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-571/2022 по иску ООО «ЭОС» к Саркисян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02472232RURRA15001 от 27.06.2017 на приобретение транспортного средства «Kia CEED», 2017 года выпуска,                            VIN: <номер> в размере 447 374,93 руб.

Ранее, 21.12.2017 АО «ЮниКредит банк», будучи залогодержателем по кредитному договору № 02472232RURRA15001 от 27.06.2017, направил в Единую информационную систему нотариата уведомление о возникновении залога                              <номер> от 21.12.2017.

Информация о наличии залога с момента его регистрации – 21.12.2017 до настоящего времени является общедоступной и размещена на информационном ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru.

Саркисян Л.Г., нарушив условия договора, произвела отчуждение заложенного транспортного средства.

Согласно сведениям ООО «ЭОС» текущим собственником залогового транспортного средства является Симонян Э.С. (зарегистрирован после внесения информации о залоге в единую информационную систему нотариата). При принятии решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства                Симонян Э.С. не проявил необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия продавца права на отчуждение данного автомобиля, а также нахождения его в залоге (он мог ознакомиться с открытой информацией о залоге на онлайн ресурсе https://www.reestr- ogov.ru или обратиться лично к любому нотариусу, либо данная информация была ему известна).

По состоянию на 15.08.2023 решение Минераловодского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-571/2022 не исполнено, а задолженность не погашена.

Истец ООО «ЭОС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился.

Третье лицо Саркисян Л.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Симонян Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Симонян Э.С. считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Саркисян Л.Г. заключен договор о предоставлении кредита                                                    № 0247223RURRA15001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 844 792 рубля 98 копеек, сроком на 35 месяцев, для оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО АГАЛАТ транспортного средства «Kia CEED», 2017 года выпуска, VIN: <номер>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушением взятых на себя обязательств, заемщик погашение кредита не производил надлежащим образом.

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 27.06.2017 было передано от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ЭОС» в размере 1 038 319 рублей 01 копейки, из которых: 827 454 рублей 83 копейки - просроченный основной долг; 210 864 рублей 18 копеек - просроченные проценты.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от    21.03.2022, вступившим в законную силу 29.04.2022, исковые требования ООО «ЭОС» к Саркисян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Саркисян Л.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 № 0247223RURRA15001, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Саркисян Л.Г., образовавшаяся с 14.01.2019 по 13.01.2022, в сумме 447 374 рубля 93 копейки, из которых: 332 553 рубля 24 копейки - сумма просроченного основного долг; 114 821 рубль 69 копеек - сумма просроченных процентов.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов сведениям, предмет залога - автомобиль «Kia CEED», 2017 года выпуска, VIN: <номер> с 03.06.2022 принадлежит Симоняну Э.С..

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

            В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

            Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

             В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

            В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

           С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

            В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения о залоге находятся в свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц без взимания платы.

           Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

          Из сведений, находящихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru), следует, что информация о залоге спорного транспортного средства «Kia CEED», 2017 года выпуска, VIN: <номер>, внесена в реестр 21.12.2017, № уведомления <номер>.

Симонян Э.С. приобрел автомобиль 03.06.2022, то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном реестре уже имелись.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, в том числе незнание о существовании такого реестра, не являются основанием для прекращения залога на вышеуказанное транспортное средство при переходе права собственности на него к Симоняну Э.С. в смысле пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 02472232RURRA15001 от 27.06.2017 в обеспечение исполнения обязательства перед банком, заемщик Саркисян Л.Г. передала в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство «Kia CEED», 2017 года выпуска, VIN: <номер>.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что Саркисян Л.Г. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 19.10.2023 сумма задолженности составляет 484364,64 рубля, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФСССП России                         <номер>-ИП.

В связи с изложенным, требования ООО «ЭОС» об    обращении взыскания на транспортное средство марки «Kia CEED», 2017 года выпуска, VIN: <номер>, принадлежащее Симоняну Э.С, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении судом первоначальной продажной цены заложенного имущества не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Симоняна Э.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) к Симоняну Э.С. (паспорт <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки «Kia CEED», 2017 года, VIN: <номер>, принадлежащее на праве собственности Симоняну Э.С..

         В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симоняну Э.С. об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества отказать.

         Взыскать с Симоняна Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023.

Судья                                                                                    И.А. Шаталова