Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1636/2024 (33-15342/2023;) от 20.12.2023

Судья: Волков В.М Гр. дело № 33-1636/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 1714/2023)

63RS0043-01-2023-001474-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моторина Ю.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Моторина Ю.В. к Платоновой Н.Н., действующей в интересах <данные изъяты> Леонтьева В.А. о признании сделки состоявшейся, признании права на долю в общей долевой собственности, взыскании денежных средств, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Моторина Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Моторин Ю.В. обратился в суд с иском к Платоновой Н.Н., действующей в интересах <данные изъяты> Леонтьева В.А., в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать состоявшейся сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером № и гаража по <адрес>, между Мотриным Н.Ю. и Леонтьевой Н.А., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю на данный земельный участок, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 786 рублей за содержание гаража в период с 2006 по 2022, признать интерес Моторина Ю.В. в пользовании земельным участком существенным, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли, передав такую долю в собственность Моторина Ю.В. с выплатой компенсации стоимости доли в размере 169881 руб. за вычетом 16786 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2006 году Моторин Ю.В. выплатил Леонтьевой Н.А., являющейся сестрой <данные изъяты> Леонтьева В.А., 80 000 рублей за гараж, расположенный на земельном участке площадью 32 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>

С указанного времени истец добросовестно пользуется гаражом и земельным участок, несет бремя содержания, а также является членом гаражного кооператива.

В последующем, истцу стало известно, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.06.2020 Леонтьев В.А признан <данные изъяты>, на основании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара № от 31.07.2020 Платонова Н.Н. назначена опекуном.

Леонтьев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> на котором расположен гараж.

Моторин Ю.В. полагает, что на законных основаниях приобрел у Леонтьевой Н.А. <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, учитывая, что Леонтьева Н.Н. являлась наследником первой очереди наравне с братом Леонтьевым В.А. и вправе была распорядиться наследственным имуществом, кроме того, считает свой интерес в использовании земельного участка и гаража существенным и приоритетным перед Леонтьевым В.А., который не является владельцем транспортного средства и не может использовать гараж по целевому назначению.

Ссылаясь на изложенное, Моторин Ю.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Моторин Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заседании судебной коллегии Моторин Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель отдела опеки и попечительства Красноглинистого района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании решения Горисполкома г.Куйбышева от 28.09.1967 № Леонтьеву А.В. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м под гараж по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 02.12.1992 №

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.09.2003 серии №

После его смерти <данные изъяты> долю в праве на указанный выше земельный участок унаследовал его сын Леонтьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.11.2022, а оставшиеся <данные изъяты> доли унаследованы супругой умершего Леонтьевой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.А. умерла, после ее смерти <данные изъяты> доли на земельный участок унаследованы Леонтьевым В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.12.2022, письмом нотариуса г. Сызрань Малофеевой Т.Г. № от 08.02.2023.

Таким образом, с 05.02.2022 Леонтьев В.А. стал единственным собственником земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано за ним в ЕГРН 20.12.2022.

Согласно справке № от 20.08.2020 Леонтьев В.А. является <данные изъяты> бессрочно.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.06.2020 Леонтьев В.А. признан <данные изъяты>

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 31.07.2020 № в отношении него установлена опека, опекуном назначена Платонова Н.Н.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023 исковые требования Платоновой Н.Н., действующей в интересах <данные изъяты> Леонтьева В.А. к Моторину Ю.В. об освобождении земельного участка и гаража, удовлетворены, встречный иск Моторина Ю.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Моторин Ю.В. действительно пользовался гаражом, расположенным на земельном участке по <адрес>. В 2006 году он выплатил Леонтьевой Н.А., являющейся сестрой истца, 80 000 рублей в подтверждение чего представлены расписки в получении денежных средств от 13.09.2005, 26.11.2005, 29.12.2005, 11.02.2006.

Кроме того, согласно справке председателя правления НПГК № 304 от 06.02.2023 № и выписки из списка членов кооператива после смерти Леонтьева А.В. в 2003 году гараж оформлен на его дочь Леонтьеву Н.А., а в 2006 году переоформлен на Моторина Ю.В., который является членом кооператива, оплачивает членские и целевые взносы.

Вместе с тем, судом сделан вывод о недобросовестности владения Моториным Ю.В. указанным земельным участком, поскольку, последний был знаком с семьей Леонтьевых, ему было известно о смерти Леонтьева А.В. в 2003 и, соответственно, о наличии у него близких родственников, т.е. наследников.

Кроме того, при совершении в 2006 с Леонтьевой Н.А. сделки ему было передано свидетельство о праве собственности на землю от 02.12.1992 №, оформленное на Леонтьева А.В., при этом в расписках Леонтьевой Н.А. указано только на гараж, земельный участок в них не фигурирует.

Документы, подтверждающие право Леонтьевой Н.А. единолично распоряжаться земельным участком под гаражом отсутствуют, доказательства того, что она вступала в наследство после смерти Леонтьева А.В., суду не представлены.

Леонтьева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.05.2006 серии №, наследство после ее смерти не открывалось, что усматривается из открытых данных Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте ФНП России.

На дату смерти Леонтьева А.В. его сын Леонтьев В.А. не достиг совершеннолетия, являлся <данные изъяты>, впоследствии признан судом <данные изъяты>, передан под опеку.

В связи с чем, Леонтьева Н.А. не могла единолично распоряжаться спорным земельным участком под гаражом, тем более в условиях, когда одним из наследников является <данные изъяты>, в последствии признанный судом <данные изъяты>

Согласие (предварительное разрешение) органа опеки и попечительства на такую сделку получено не было.

Кроме того, фактически по сделке в 2006 году во владение Моторина Ю.В. поступил только гараж и лишь по факту земельный участок под ним, в отношении которого никаких сделок не было и поэтому право на землю не могло перейти к ответчику.

Ранее возникшее право наследодателя Леонтьева А.В. на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, оформлено в ЕГРН только при вступлении Леонтьева В.А. в права наследования в 2022 году.

Таким образом, у Моторина Ю.В. отсутствуют правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на спорный земельный участок, а потому основания для признания за ним права собственности на него у суда отсутствуют.

Ответчик не подтвердил свое право на спорный земельный участок в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, такое право не подлежит признанию в судебном порядке согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Членство Леонтьевой Н.А. в НПГК № 304, само по себе не давало ей право единолично распоряжаться земельным участком под гаражом, на который выдан правоустанавливающий документ и существовало ранее возникшее право наследодателя, которое перешло к наследникам умершего Леонтьева А.В. в равных долях, то есть как минимум его супруге Леонтьевой В.А., дочери Леонтьевой Н.А. и сыну Леонтьеву В.А. и о чем Моторину Ю.В. было известно.

Данная сделка совершена Леонтьевой Н.А. в отсутствие полномочий на распоряжение всем земельным участком, впоследствии законным собственником не одобрена, деньги за землю и гараж собственник Леонтьев В.А. или его законный представитель не получали.

При этом, Леонтьева Н.А. не была законным представителем своего брата Леонтьева В.А. и не имела права распоряжаться его имуществом.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2023 и исполнено 13.07.2023.

Установлено, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка в письменной форме сторонами не составлялся.

Доказательств, подтверждающих, что Леонтьевой Н.А. на законных основаниях принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.8, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером № и гаража по <адрес> заключенной между Моториным Ю.В. и Леонтьевой Н.А., состоявшейся и, соответственно, для признания за Моториным Ю.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что у Моторина Ю.В. отсутствует законное право на земельный участок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании его интереса в пользовании земельным участком существенным, прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> доли с передачей такой доли в его собственность с выплатой компенсации стоимости доли в размере 169 881 руб. за вычетом 16 786 руб.

Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 786 рублей за содержание гаража в период с 2006 по 2022, указав, что в спорный период времени Моторин Ю.В. фактически пользовался гаражом и инфраструктурой гаражного кооператива, в который вступил по своей инициативе, следовательно, добровольно взял на себя обязательства по уплате ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 549, 550, 551 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024.