Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12520/2022 ~ М-11354/2022 от 22.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Владимира Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лавров В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартира в сумме 1 055 491 руб., расходов за услуги представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным № на 12 этаже в секции (подъезде) 1, проектной общей площадью 51,22 кв.м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства, согласно п.5.1 договора должен быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 179 700 руб. 86 коп. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата стоимости квартиры, между тем согласно акту приема-передачи квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период проживания в квартире были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцом произведена оценка стоимости устранения недостатков, которая составила 1 055 491 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости устранении недостатков, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не только в установленный договором срок, но и соответствующий требования договора и строительным-нормам и правилам, которые были нарушены, стоимость устранения недостатков была определена, однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб, тем самым нарушив права истца как потребителя, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил в части размера стоимости устранения недостатков, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать недостатки в размере 535 429 руб. 99 коп., в остальной части требования оставил без изменений.

В уточненном иске представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражения на иск просил в иске отказать, поскольку истцом завышена стоимость устранение недостатков, при этом ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным № на 12 этаже в секции (подъезде) 1, проектной общей площадью 51,22 кв.м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п.5.1 договора должен быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 179 700 руб. 86 коп.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 30.03.2022г.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со специалистом, был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлен ряд недостатков квартиры, отраженных в акте осмотра и в заключении специалиста ООО «Судебно-Экспертный Центр». При этом специалистом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 055 491 руб.

С учетом выявленных недостатков, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости работ по устранению недостатков, которая была возвращена по истечению срока хранения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменных возражениях со стоимость работ по устранению недостатков не согласился, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» по результатам проведенного обследования помещений квартиры №№, расположенное по адресу: АДРЕС, в квартире имеются строительные недостатки (дефекты). Обнаруженные дефекты (недостатки) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно «ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №№.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования дефекта, экспертами не представляется возможным определить конкретный период времени возникновения выявленных недостатков (дефектов) и повреждений. Однако исходя из того, что зафиксированные недостатки возникли в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты образовались непосредственно при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению – проживанию, исходя из того, что не входят в перечень признаков, свидетельствующих о непригодности использования квартиры по назначению (проживанию), однако значительно ухудшают эксплуатационно-эстетические качества квартиры.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) могут быть устранены в ходе производства ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра недостатков (дефектов) на дату составления заключения округленно составляет 535 429 руб. 99 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы дела, произведен натурный осмотр квартиры, что следует из заключения эксперта.

По результатам произведенной экспертизы истцом уточнены требования, ответчиком возражений не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие недостатков в квартире, преданной ответчиком по договору участия в долевом устроительстве, подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, стоимость работ по устранению недостатков составила 535 429 руб. 99 коп., по настоящее время оплата стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не произведена, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков квартиры в сумме 535 429 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено из материалов дела претензия об устранении недостатков квартиры была направлена в адрес ответчика только 25.07.2022 г. (л.д.31), т.е. после установленных вышеназванным Постановлением Правительства РФ ограничений, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Также установлено, что расходы по производству судебной экспертизы составили 90 200 руб., сторонами не были оплачены, в связи, с чем ООО «Судебная экспертиза и оценка» ходатайствовало о взыскании расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания убытков, размер которых определен с учетом проведенной по делу экспертизы, суд полагает расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая сумму требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 1 865 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7725299158, ░░░░ 5157746142901) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░/░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 429 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 865 ░░░., ░ ░░░░░ 597 294 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7725299158, ░░░░ 5157746142901) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 5029258160, ░░░░ 1205000084960) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 №479 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.

        ░░░░░: