Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2020 от 17.11.2020

Дело № 12-52/2020

УИД № 18RS0007-01-2020-000898-43

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 10 декабря 2020 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Нопина П.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката адвокатского кабинета Гамбург А.А. - Гамбурга А.А., представившего удостоверение 93 и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нопина П. В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника оГИБДД отдела «Балезинский» ст. инспектора ДПС оГИБДД отдела «Балезинский» старшего лейтенанта полиции Баженова М.П. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ Нопина П. В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника оГИБДД отдела «Балезинский» ст. инспектора ДПС оГИБДД отдела «Балезинский» старшего лейтенанта полиции Баженова М.П. <номер> от <дата> Нопин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00руб.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности Нопиным П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Нопин П.В., жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнений не имеет.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Гамбург А.А. жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду: доказательств факта дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, схемы ДТП, осмотра автомобиля нет, обязанностей водителя, связанных с дорожно-транспортным происшествием у Нопина П.В. не возникло, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель оГИБДД отдела «Балезинский» в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя оГИБДД отдела «Балезинский».

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 1.2 ПДД под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Основанием для привлечения Нопина П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <дата> около 00 час. 07 мин. Нопин П.В., управляя автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> совершил наезд на стоящий неустановленный автомобиль, с места ДТП скрылся. В нарушение Правил дорожного движения Нопин П.В. не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 486-О).

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нопина П.В. должностным лицом оГИБДД не выполнены.

Как видно из материалов дела, в обоснование совершения Нопиным П.В. дорожно-транспортного происшествия, которое якобы он покинул, положены только его признательные показания, однако, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении свою вину Нопин П.В. отрицал, выразил несогласие.

Кроме того, в рассматриваемом случае Нопину П.В. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием неустановленного транспортного средства. Нопин П.В. управлял автомобилем, собственником которого является ФКУ «ЦХИСО МВД по Удмуртской Республике», автомобилю причинены механические повреждения.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, письменные объяснения собственника автомобиля Лада, которым управлял Нопин П.В. получены не были, сведений о предпринимаемых действиях для установления второго участника ДТП должностным лицом, материалы дела не содержат. Другие очевидцы вменяемого Нопину П.В. правонарушения по делу также не допрошены.

В материалах дела отсутствует осмотр автомобиля, которым управлял Нопин П.В., при этом имеется фототаблица с изображением автомобиля, без индивидуальных признаков автомобиля, доказательства наличия имеющихся повреждений, связанных с данным ДТП также отсутствуют, в материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует схема ДТП. Должностным лицом не дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы защитника о невиновности Нопина П.В. и об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, жалоба Нопина П.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <дата> (с учетом определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нопина П.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника оГИБДД отдела «Балезинский» ст. инспектора ДПС оГИБДД отдела «Балезинский» старшего лейтенанта полиции Баженова М.П. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ Нопина П. В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00руб. - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Нопина П. В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья С.В. Гафурова