Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-314/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-692/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000406-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                               27 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Холматовой Н.К. – Зарецкой В.В., действующей на основании доверенности 34АА051829 от 04 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холматовой Н.К. к Назарову Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Холматова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Назарову Е.П., в обоснование которого указано, что 21 октября 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчик получил деньги в полном объеме 175 000 рублей. Её право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к кадастровому инженеру для проведения межевания оказалось, что указанное имущество также принадлежит третьему лицу Минакову И.А.

Ссылаясь на изложенное, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи от 21 октября 2022 года садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 175 000 рублей, убытки в размере 2350 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Холматова Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Зарецкой В.В., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Назаров Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Минаков И.А., Менжунова Л.К., представитель СНТ «Восход» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания расторжения договора установлены частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2022 года ответчик Назаров Е.П. (продавец) и истец Холматова Н.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании пункта 3 указанного договора, отчуждаемый дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании дубликата от 14 апреля 2011 года Постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестре №. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ Постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестре №.

По условиям данного договора объект (садовым дом и земельный участок) оценен сторонами в размере 175 000 рублей. Стоимость объекта определяется следующим образом:

- земельный участок оценивается сторонами в 130 000 рублей;

- дом оценивается сторонами в 45 000 рублей.

Денежные средства в размере 175 000 оплачиваются покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 4 договора).

На основании данного договора 26 октября 2022 года проведена государственная регистрация права Холматовой Н.К. на садовый дом и земельный участок (запись регистрации №, запись регистрации №).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН имеет место «задвоенность» объекта.

Кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № - это один и тот же объект, расположен в одном и том же месте, имеющий одинаковые характеристики, но зарегистрированы за двумя разными гражданами – правообладателями.

При этом описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует, координаты характерных точек указанного земельного участка не определены.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН имеется, хотя площадь также является декларативной и подлежит уточнению в рамках проведения процедуры межевания.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Менжуновой Л.К. и покупателем Минаковым И.А., собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, а также садового дома с кадастровым номером №, общей площадью 13,5 кв.м., является Минаков И.А., право собственности, которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, запись регистрации №, соответственно.

Менжунова Л.К., в свою очередь, приобрела указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, которому спорные объекты принадлежали на праве собственности на основании решения Малого Совета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО12 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, запись регистрации №.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, как собственник, лишен права пользования спорными объектами недвижимости – садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, по своему усмотрению. При заключении договора купли-продажи, истец исходил из того, что указанные объекты предназначены для использования по целевому назначению, при этом Холматова Н.К. не могла разумно предвидеть, что данное имущество имеет другого законного владельца.

Обстоятельства, изложенные выше, с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцу 21 октября 2022 года, договор купли-продажи садового дома и земельного участка она бы не заключила.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о регистрации в ЕГРН за Холматовой Н.К. и Минаковым И.А. права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с разными кадастровыми номерами, которые на местности фактически соответствуют одному и тому же садовому дому и земельному участку, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, влечет за собой необходимость признания права собственности на один из названных объектов отсутствующим, суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности использовать садовый дом и земельный участок для целей, в которых указанное имущество приобреталось у ответчика по договору купли-продажи. Признав доказанным существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи от 21 октября 2022 года, в соответствии с требованиями п.1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2022 года, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости садового дома и земельного участка в размере 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что истец понес убытки, состоящие из суммы, оплаченной государственной пошлины по регистрации прав в размере 2 350 рублей, которые согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 марта 2023 года.

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, и учитывая, что факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден документально, признает понесенные истцом расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Холматовой Н.К. к Назарову Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Е.П. и Холматовой Н.К. в отношении садового дома, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Назарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Холматовой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 175 000 рублей.

Возвратить в собственность Назарова Е.П. переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Холматовой Н.К. на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Назарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Холматовой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлина по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова