Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-31/2021 (12-352/2020;) от 17.12.2020

Дело № 12-31/2021 (12-352/2020)

УИД 55RS0005-01-2020-003865-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                     <адрес>

    Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степанова С. А. на постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Степанов С.А., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степанова А.А. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из текста постановления суждение о том, что пассажиры лежали и стояли на бортах маломерного судна в необорудованных местах, исключена ссылка на п.п. «т» п. 8 Приказа МЧС России от 29.06.2005 г. № 502. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова С.А. – без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Степановым С.А. в Омский областной суд.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы по подсудности и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Первомайский районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы Степанова С.А. на постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Степанов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его судно двигалось вверх по течению со стороны Зеленого острова в сторону Речного порта. В момент, когда сотрудники ГИМС подали ему сигнал, его судно находилось в районе окончания пляжной полосы, не доходя до памятника «№ ворота», что следует из имеющихся в деле фотографий. Поскольку в этом месте остановиться не представлялось возможным, они поднялись вверх по течению, где был составлен протокол об административном правонарушении.

    Старший государственный инспектор по маломерным судам руководитель группы патрульной службы № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» Величко Ю.Д., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе патрульной группы, судно шло вниз по течению, со стороны №. В районе бассейна «№», памятника «№ ворота», было замечено судно Степанова С.А., двигавшееся навстречу вверх по течению, которое шло под мотором. Правонарушение было выявлено между 1833 и 1834 км, протокол об административном правонарушении составлялся на 1834 км.

Выслушав пояснения участником производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы Степанова С.А. по подведомственности по следующим основаниям.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом необходимо также учитывать положения ст. 29.5 КоАП РФ, из которой следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с учетом пояснений участников процесса, местом совершения вменяемого Степанову А.А. административного правонарушения является место выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, участок реки Иртыш между 1833 и 1834 км, напротив памятника «Тобольские ворота», расположенного относительно объектов, имеющих почтовый адрес: <адрес>,
<адрес>, следовательно, как установлено в судебном заседании, административное правонарушение, за совершение которого привлечен к административной ответственности Степанов А.А., совершено на территории, относящейся к подведомственности Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Степанова А.А. на постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Степанова С. А. на постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 КоАП РФ, по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                         Е.П. Карев