Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-344/21

УИД 29RS0008-01-2021-003072-96

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу Манакова А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кириченко А.В. от 07 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кириченко А.В. от 07 августа 2021 года Манаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Манаков А.А., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя, не имевшего преимущества в движении.

В судебное заседание Манаков А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Трубиной И.В.

Защитник Манакова А.А. – по доверенности Трубина И.В. в судебном заседании жалобу Манакова А.А. поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что в месте вменяемого Манакову А.А. административного правонарушения имеется сплошная линия дорожной разметки «1.1», поэтому водитель Г. не имел права выполнять маневр обгона.

Потерпевший Г. в судебном заседании с жалобой Манакова А.А. не согласился, пояснив, что выполнял маневр обгона в разрешенном месте. Манаков А.А. начал совершать левый поворот в то время, когда он, выполняя обгон, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Представитель потерпевшего – адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании считает жалобу Манакова А.А. необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено при вынесении постановления должностным лицом, Манаков А.А. 07 августа 2021 года около 19 часов 50 минут у дома № 42 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Пежо 3008» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г., допустив с ним столкновение.

Нарушение Манаковым А.А. пункта 8.4 ПДД в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- письменными объяснениями Манакова А.А., в которых он сообщил, что 07 августа 2021 года около 19 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «Дэу Нексия», двигался по ул. Маяковского в г. Котласе со стороны ул. Щорса в сторону ул. 70 лет Октября. При проезде дома № 42 по ул. Маяковского он включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево. Выехав на полосу встречного движения, он увидел автомобиль «Пежо», который двигался по встречной полосе в попутном направлении, выполняя маневр обгона, и совершил столкновение с его автомобилем;

- письменными объяснениями потерпевшего Г., в соответствии с которыми 07 августа 2021 года около 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Пежо 3008», двигался по ул. Маяковского в г. Котласе со стороны ул. Щорса в сторону ул. 70 лет Октября. При проезде дома № 42 по ул. Маяковского, он, включив указатель левого поворота, начал совершать обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств. В момент выполнения обгона он увидел, что автомобиль «Дэу Нексия», двигающийся в попутном направлении, не предоставил ему преимущества в движении и начал совершать маневр поворота налево, допустив столкновение с его автомобилем;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения автомобилей «Дэу Нексия» и «Пежо 3008» до столкновения, а также отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия какой-либо дорожной разметки, в том числе, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД. Водители Манаков А.А. и Г. со схемой ознакомлены, со схемой согласились;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано, что у автомобиля «Пежо 3008» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, два молдинга правой передней и задней двери; у автомобиля «Дэу Нексия» повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара.

Характер указанных механических повреждений, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Манакова А.А. при повороте налево совершил столкновение передней левой частью с правой частью автомобиля под управлением Г., движущегося попутно без изменения направления движения.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из приведённых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощённой процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Манаков А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.

Подвергать сомнению факт признания Манаковым А.А. события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Утверждение Манакова А.А. в жалобе о том, что он подписывал постановление, находясь в шоковом состоянии, правового значения не имеет. Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не был нарушен.

Доводы защитника Трубиной И.В. об отсутствии у Манакова А.А. обязанности предоставления преимущества в движении автомобилю под управлением Г., который, по ее мнению, в данной ситуации не имел такого преимущества, поскольку находился на полосе встречного движения, при запрете на это, со ссылками на наличие на данном участке дороги дорожной разметки «1.1», несостоятельны и связаны с иной оценкой обстоятельств произошедшего события.

Так при рассмотрении жалобы исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с которой на участке дороги по улице Маяковского д. 42 в г. Котласе дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД, отсутствует. Кроме того, отсутствие таковой зафиксировано и в схеме места совершения административного правонарушения.

На основе представленных в дело доказательств должностное лицо, с учетом положений пункта 1.2 ПДД, а также разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводам о том, что Манаков А.А., управляя автомобилем при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу выполняющему обгон транспортному средству «Пежо 3008» под управлением Г., нарушив пункт 8.4 ПДД; при этом обгон в данной ситуации водитель Г. совершал при отсутствии сведений о том, что на данном участке дороги такой маневр запрещен: дорожные знаки и дорожная разметка, устанавливающая такого рода ограничения для осуществления маневра обгона, отсутствовали.

Кроме того, приведённые Манаковым А.А. в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие Манакова А.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Манакову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кириченко А.В. от 07 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Манакова А.А. оставить без изменения, а жалобу Манакова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова