Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2023 ~ М-290/2023 от 22.05.2023

УИД: 52RS0019-01-2023-000336-97

Дело № 2-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи С.Н.Миссировой,

при секретаре И.А.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардатовского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Петрухину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Митцубиси АSХ, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и транспортным средством Урал 4320-0010, регистрационный №, под управлением Петрухина Д.В., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № дислоцированной в г<адрес>.

В результате ДТП, транспортное средство Митцубиси АSХ получило механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства являлась ФИО5 В ходе проведенного расследования командиром войсковой части № по факту указанного ДТП установлено, что основной причиной ДТП явилось нарушение водителем - рядовым Петрухиным Д.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Изложенное подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворено исковое заявление ФИО5, с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФИО5 взыскано 429 246,71 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00 руб.

Денежные средства в соответствии с указанным решением суда Минобороны России перечислило ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Петрухина Д.В. в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 434246 рублей 71 копейка.

Истец в судебном заседание не участвовал, будучи уведомлен надлежащим образом в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом, от него имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представил по делу свои возражения согласно которых считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с военнослужащего проходящего военную службу по контракту определяется исходя из одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, кроме того считает, что пропущен 3 годичный срок исковой давности подлежащий исчислению с момента ДТП.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Митцубиси АSХ, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и транспортным средством Урал 4320-0010, регистрационный № под управлением Петрухина Д.В., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, дислоцированной в г. <адрес>.

В результате ДТП, транспортное средство Митцубиси АSХ получило механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства являлась ФИО5, в ходе проведенного расследования командиром войсковой части № по факту указанного ДТП установлено, что основной причиной ДТП явилось нарушение водителем - рядовым Петрухиным Д.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Изложенное подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворено исковое заявление ФИО5, с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФИО5 взыскано 429 246,71 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00 руб.

При рассмотрении данного дела в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород Петрухин Д.В. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Судебный акты обжалованы не были (сведений об обжаловании не предоставлено) и вступили в законную силу.

Денежные средства в соответствии с указанным решением суда Минобороны России перечислило ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчетного листа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год предоставленного ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год: оклад по воинскому званию составил 5200 рублей, оклад по воинской должности составил 11440 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет 10% составляет 1664 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт виновных действий Петрухина Д.В. в причинении ущерба ФИО5 и размер ущерба причиненного ФИО5 в результате данного ДТП, установлен заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, является для суда приюдициальным и не подлежит доказыванию, кроме того сторонами не оспаривается по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями (часть 1 статья 1).

Действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (пункт 1 статья 1).

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьей 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Исходя из норм Федерального закона"О материальной ответственности военнослужащих", регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в статье 5 названного Федерального закона, поэтому суду при решении вопроса о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности необходимо установить имеются ли основания для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в статье 5 Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (в редакции действующей на момент события) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, порядок выплат которых определяется указами Президента Российской Федерации и приказами Министра обороны Российской Федерации.

Согласно материалов дела, предусмотренных в ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для взыскания с Петрухина Д.В. ущерба в полном размере судом не установлено.

Судом установлено, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад месячного денежного содержания ответчика составлял 16640 руб. (11440+5200) в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет составляла 1664 рубля, что следует из представленной по запросу суда справки ФКУ Единый расчетный центр Министерстве обороны РФ и ответчиком не оспаривается.

Суд на основании вышеизложенного оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, пришел в выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований в порядке регресса, и исходя из вышеуказанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 N 163-ФЗ в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет 18304 руб.

Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрен.

При этом доводы истца об истечении срока исковой давности, в связи с необходимостью применения норм предусмотренных Федеральным законом от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащего» в части исчисления 3-х летнего срока со дня обнаружения ущерба суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями) возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования в порядке регресса подлежат заявлению в пределах общего срока исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию Министерства обороны РФ о взыскании выплаченных ФИО5 сумм, следует исчислять с момента исполнения обязательства по выплате такого возмещения.

Исковое заявление предъявлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение вреда в размере 421856 руб. 56 копеек (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 12244 рубля (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ 144 руб. 05 копеек (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №), с этого момента истцу стало известно о предусмотренном нормами действующего законодательства праве регрессного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны РФ к Петрухину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Петрухина Д.В. (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №, ИНН №) в пользу Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261) в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 18304 (восемнадцать тысяч триста четыре) рубля

Взыскать с Петрухина Д.В. (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №) в бюджет Администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской областигосударственную пошлину в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья п/п С.Н.Миссирова

.

.