Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2022 от 10.03.2022

дело № 2-1825/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                      Швецовой Т.В.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аббасову Р. Алекпер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчику Аббасову Р.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/19-2378 от 17.09.2019 г. по состоянию на <дата> в размере 731 230,20 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> по дату фактического возврата кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 512 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: №.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Эксперт Банк» и Аббасовым Р.А. оглы был заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-2378, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 590 000 рублей на срок 84 месяцев, под процентную ставку 22,00% годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: №, залоговая стоимость которого составляет 357 000 рублей. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Аббасову Р.А. оглы денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 731 230,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 559 278,48 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 149 153,58 рублей, пени по просроченному основному долгу – 5 978,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 819,78 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представители истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аббасов Р.А оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре.

Привлеченный адвокат ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Швецова Т.В., место жительства которого не известно, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, просила вынести решение на основании закона.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «Эксперт Банк» и Аббасовым Р.А. оглы был заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-2378, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 590 000 рублей на срок 84 месяцев, под процентную ставку 22,00% годовых (л.д.32-42).

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

<дата> ответчик Аббасов Р.А. оглы приобрел транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: № (л.д.15-16).

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела, предоставил ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 731 230,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 559 278,48 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 149 153,58 рублей, пени по просроченному основному долгу – 5 978,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 819,78 рублей.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.72-90).

Определением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и признания АО «Эксперт Банк» несостоятельным (банкротом) истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем с ответчика Аббасова Р.А. оглы в пользу АО «Эксперт Банк» подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 731 230,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 559 278,48 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 149 153,58 рублей, пени по просроченному основному долгу – 5 978,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 819,78 рублей.

Поскольку удовлетворением данного иска кредитные обязательства сторон не прекращаются, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке, установленной соглашением сторон –

22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу – 5 978,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 819,78 рублей, а также пени (неустойки) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, суд полагает данные требования соразмерными последствиями нарушенного права истца и взыскивает в полном объеме.

С учетом установленного судом нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для освобождения последнего от уплаты пени не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту после отзыва у Банка лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имел обязательство по уплате кредита и после отзыва лицензии у банка, не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: № (п.10 Кредитного договора).

Поскольку факт нарушений ответчиком условий договора судом установлен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ст. 340 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество так же являются законными и обоснованными.

Доказательств, влияющих на возможность обращения взыскания, ответчиком суду не представлено.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 16 512 рублей, которые подтверждены документально.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Также суд полагает возможным, разъяснить ответчику право подачи заявления о рассрочке, либо отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аббасову Р. Алекпер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасова Р. Алекпера оглы в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-2378 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 731 230,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 559 278,48 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 149 153,58 рублей, пени по просроченному основному долгу – 5 978,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 819,78 рублей.

Взыскать с Аббасова Р. Алекпера оглы в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Аббасова Р. Алекпера оглы в пользу АО «Эксперт Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет – коричневый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

    Судья: