Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8575/2023 от 23.06.2023

Судья Миронова С.В. гр. дело № 33-8575/2023

(гр. дело № 2-1187/2023) УИД 63RS0041-01-2023-000488-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 на решение Советского районного суда г. Самара от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Булатовой Е.В., Ибнеевой Л.Р., Булатову Р.Р." о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., возражения на жалобу представителя ответчика Булатовой Е.В. – Богословцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с иском к Булатовой Е.В., Ибнеевой Л.Р., Булатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и Булатовым Р.С. был заключен кредитный договор № № от 17.07.2019, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Банку стало известно, что Булатов Р.С. умер 04.08.2021, открыто наследственное дело нотариусом Заяриной М.В., предположительно наследниками по закону являются жена Булатова Е.В., дочь Ибнеева Л.Р., сын Булатов Р.Р.

За период с 30.04.2022 по 10.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 580 028,92 руб.: просроченный основной долг –529 689,34 руб., просроченные проценты – 50 339,58 руб.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 17.07.2019, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2022 по 10.01.2023 в размере 580 028,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000,29 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Булатова Е.В. производила оплату по кредитным договорам как третье лицо за должника, а не как наследник, отвечающий по долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем вывод суда о том, что наследником общая сумма выплаченных долговых обязательств превысила стоимость наследственного имущества, является несостоятельным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика Булатовой Е.В. – Богословцев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между банком и Булатовым Р.С. был заключен кредитный договор № № от 17.07.2019, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика перед банком за период с 30.04.2022 по 10.01.2023 составляет 580 028,92 руб.: просроченный основной долг – 529 689,34 руб., просроченные проценты – 50 339,58 руб.

Установлено, что заемщик Булатов Р.С. умер 04.08.2021 года, что подтверждается актовой записью о смерти от 04.08.2021, составленной отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Наследниками по закону являются жена Булатова Е.В., дочь Ибнеева Л.Р. и сын Булатов Р.Р.

Из сообщения нотариуса Заяриной М.В. следует, что открыто наследственное дело №26/2022 после смерти Булатова Р.С., умершего 04.08.2021 года.

С заявлением о принятии наследства обратилась – супруга Булатова Е.В. От других наследников заявления о принятии наследства, отказе от наследства не поступало.

Согласно справке о составе семьи от 17.09.2021 на день смерти 04.08.2021 наследодателя Булатова Р.С. совместно с ним была зарегистрирована и проживала его супруга Булатова Е.В.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, ответственность по долгам умершего Булатова Р.С. и обязанность по исполнению его кредитных обязательств возлагается на наследника принявшего наследство - Булатову Е.В.

Установлено, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на общую сумму 17,35 руб., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего супруге наследодателя Булатовой Е.В.

Иного наследственного имущества не установлено, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2023, отменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-3964/2022, и в иске Булатовой Е.В. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Из апелляционного определения следует, что на момент смерти Булатова Р.С. имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 956 750 руб., из которых:

- по кредитному договору №№ от 17.07.2019 задолженность составляла 682 569,03 руб.,

- по кредитному контракту №№ от 10.06.2013 задолженность 274 181 руб.

Вместе с тем, Булатовой Е.В. после смерти Булатова Р.С. оплачена по кредитному договору №№ от 17.07.2019 задолженность в общей сумме 204 341,76 руб., а по кредитному контракту № № произведена оплата в общей сумме 59 868,70 руб.

Таким образом, Булатовой Е.В. выплачены долги умершего на общую сумму 264 210,46 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3964/2022 в целях установления рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, судом назначалась судебная экспертиза об оценке объекта имущество, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику, эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № 01/2022 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> составляет 45 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании установленных обстоятельств, стоимость наследственного имущества составляет – 45 017,35 руб., и стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследник отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что стоимость наследственного имущества 45 017,35 руб., общая сумма выплаченных долговых обязательств на сегодняшний день превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с наследника Булатовой Е.В. по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Булатову Р.Р. и Ибнеевой Л.Р., поскольку данные ответчики не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Булатова Р.С.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Булатова Е.В. производила оплату по кредитным договорам как третье лицо за должника, а не как наследник, отвечающий по долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Булатова Е.В. производила оплату по кредитным договорам, в том числе, произвела оплату задолженности по кредитному договору №№ от 17.07.2019 в общей сумме 204 341,76 руб., как наследник наследодателя Булатова Р.С. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2023 г., согласно которым перечисление Булатовой Е.В. по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: