Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3618/2015 ~ М-2432/2015 от 22.05.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Шемякина Р.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Н.И. к Голубаевой (Никифоровой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Н.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Голубаевой (ранее Никифоровой) Т.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк исполнил свои обязательства, ответчик получил кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование к ответчику о досрочном возврате кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляла 484 363,78 руб.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались поручительством истица, согласно договору поручительства № 28-11/П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1.З., 1.4. договора поручительства, истец принял на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за ответчика. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми о солидарном взыскании с истца и ответчика денежных средств. Не дожидаясь вынесения решения суда, истец во исполнение кредитного договора выплатил банку денежные средства в размере 305 868 руб., в связи с чем у истца на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать у ответчика уплаты денежных средств, процентов и иных убытков. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 305 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 274, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Из-за того, что истцу пришлось выплачивать деньги по договору поручительства за ответчика, он сильно переживал, обострились хронические заболевания, испытывал сильную головную и сердечную боль, то есть испытывал моральные страдания, которые выразились в физических и нравственных страданиях, также ухудшились отношения с супругом и сыном по этой причине. Просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины услуг представителя (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2730/13, поступившего из Ленинского районного суда г. Перми, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом положений статей 809, 810 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее – банк) и ответчиком (на момент заключения договора носящей фамилию Никифорова) был заключен кредитный договор № 28-11/К на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых (л.д. 17-19). Факт выдачи ответчику банком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, гражданское дело № 2-2730/13).

В соответствии с договором поручительства от 14.04.2011, заключенным между банком и истцом (поручителем), истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору № 28-11/К (л.д. 20-21).

Поскольку платежи по кредитному договору ответчиком производились нерегулярно и в меньшем размере, банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ был вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты и пени. Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ответчику и истцу о солидарном взыскании всей суммы кредита, а также оплаты процентов, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляла 484 363,78 руб.

Расчет кредитной задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и находит требования банка обоснованными.

Истец как поручитель погасил часть задолженности по кредитному договору № в размере 305 867,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 424,50 руб. (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 284,65 руб. (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158,24 руб. (л.д. 10).

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор закрыт (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную истцом задолженность по кредитному договору в размере 305 867,39 руб., исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 274, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015, судом применяется ст. 395 ГК РФ в старой редакции.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При применении ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, суд согласно пункту 3 Постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г. исходит из того, что ставка рефинансирования в течение спорного периода составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013 г. по 21 мая 2015 г. (два года- 720 дней) составляет: 200 000 (уплаченная сумма) : 360 дней в году * 720 дней просрочки : 100 * 8,25 % = 33 000 руб.

За период с 11 июня 2013 г. по 21 мая 2015 г. (701 день), при сумме долга в размере 105 867,39 руб. (уплаченная сумма тремя платежами) составляет: 105 867,39 : 360 * 701 : 100 * 8,25% = 17 007,16 руб.

Всего: 33 000 руб. + 17 007,16 руб. = 50 007,16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В обоснование требования истцом указано на то, что по вине ответчика, допустившего неисполнение своих обязательств перед банком, были нарушены имущественные права истца. В связи с изложенным истец, оплачивая долг за ответчика, испытывал физические и нравственные страдания, у него ухудшились отношения с родными. Таким образом, истец утверждает, что ему причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком его имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев законом не предусмотрено. Положения статей 150, 151 ГК РФ, на которые ссылается истец, являются общими по отношению к специальной норме – статье 1099 ГК РФ, поэтому причинение нравственных страданий в результате нарушения имущественных прав не подлежит компенсации в качестве морального вреда.

Цена иска 356 142,13 руб., размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 761,42 рублей (л.д.2). Иск удовлетворен частично в размере 355 874,55 руб., в связи с чем с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: 355 874,55 * 6 761,42 : 356 142,13 = 6 756,34 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд по существу не рассматривает, поскольку из содержания договора оказания услуг следует, что юридические услуги заключаются не только в представительстве по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, но и в других (вышестоящих) судебных инстанциях и иных учреждениях, кроме того, оказываемые по договору услуги связаны с консультированием не только по правовым, но и по бухгалтерским вопросам (л.д. 16). В связи с чем, суд не может сделать вывод о предмете услуги и что она оказана истцу (заказчику). Помимо этого, истец оплатил исполнителю 10 000 руб. При таких обстоятельствах суд оставляет этот вопрос без рассмотрения, признавая за истцом право в будущем обратиться за взысканием с ответчика этих расходов при надлежащем оформлении документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Голубаевой (Никифоровой) Т.В. в пользу Золотовой Н.И. задолженность в размере 305 867,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 007,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 756,34 руб.

отказать Золотовой Н.И. в иске к Голубаевой (Никифоровой) Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов