Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 ~ М-122/2024 от 08.02.2024

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2024-000217-12

Производство № 2-168/2024

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Комиссаровой Лидии Владимировне о взыскании задолженности п. договору займа,

установил:

    Истец ООО "Нэйва" обратился с иском к Комиссаровой Л.В. В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Комиссаровой Л.В. был заключен кредитный договор № N-NF130619-206621/58, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., на срок 52 месяца, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей № 4 к продукту «ВНП». На основании договора уступки прав от 19.06.2013 № N-NF130619 ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по договору ОАО «Анкор Банк Сбережений который, в свою очередь, уступил права требования по кредитному договору "Нэйва" на основании договора уступки прав требования (цессии)         N 2020-1369/62 от 06.03.2020. Поскольку ответчик надлежащим образом перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, у нее по кредитному договору № N-NF130619-206621/58, от 18.06.2013 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке по состоянию на 19.01.2024 в размере 54 252,45 руб., в том числе: 32 576,68 руб. основной долг, 21 675,77 проценты. Взыскать с Комиссаровой Л.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 20 января 2024года по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с Комиссаровой Л.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в размере 1 827,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Комиссарова Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Судебное извещение, направленное по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом указанным Комиссаровой Л.В. в заявлении об отмене судебного приказа – возвращено по истечению срока хранения. Данный адрес указан и в сведениях ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области.

Согласно ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им, право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Комиссаровой Л.В. был заключен кредитный договор № 206621/58, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., на срок 52 месяца с размером ежемесячных выплат в соответствии с Графиком платежей № 4 к продукту «ВНП».

На основании договора уступки прав от 19.06.2013 № N-NF130619 ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по договору ОАО «Анкор Банк Сбережений который, в свою очередь, уступил права требования по кредитному договору "Нэйва" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-1369/62 от 06.03.2020.

Платежным поручением № 20210 от 19.06.2013 ООО «Нано-Финанс» во исполнение кредитного договора № 206621/58 от 18.06.2013 перечислил Комиссаровой Л.В. 50 000 руб.

24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.01.2024 составляет 54 252,45 руб., из которых: сумма основного долга 32 576,68 руб., процентов 21 675,77 руб.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности считает имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░(░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░                № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № N-NF130619-206621/58, ░░ 18.06.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2024 ░ ░░░░░░░ 54 252 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), 45 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 32 576,68 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 21 675,77 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2024░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 827(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░),57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.