Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-250/2022 от 14.02.2022

Судья: Грицык А.А.                                                                                        д.21-250/2022

РЕШЕНИЕ

    г.Самара                                                                                                    31 марта 2022 года

    Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьевой Ю.А. на решение судья Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении АО «Транснефть-Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ

установил

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьевой Ю.А. № 456-пл от 08.11.2021 года АО «Транснефть-Дружба» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2021 года, вынесенным по жалобе защитника АО «Транснефть-Дружба» Воронковой Л.А., постановление № 456-пл от 08.11.2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2021 года, старший государственной инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьева Ю.А., обратилась с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой просит решение отменить.

    Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьеву Ю.А. и представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Плис В., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитников АО «Транснефть-Дружба» Бойко О.Ю. и Воронкову Л.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечением АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, послужили выявленные в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования № 179-р от 21.05.2021 года, ЛПДС «Журавлинская» следующие нарушения:

- план мероприятий по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для НВОС 35-01-63-000034-П не соответствует требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2018 № 811 (нарушение ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2018 № 811);

- проект инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух объекта НВОС 36-0163-000111-П, проведенной в 2021 году, не содержит сведений о применяемых методиках расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п.п.24, 25 акта проверки от 02.08.2021 № 0904-179Пл-А/062-0521) (нарушение ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п.10, 34 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды РФ от 07.08.20208 № 352).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2021 года, постановление № 456-пл от 08.11.2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьева Ю.А. пояснила в настоящем судебном заседании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом была представлена инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух объекта НВОС 36-0163-000111-П, с методиками расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные документы были представлены и исследованы в судебном заседании. Таким образом, нарушений ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п.10, 34 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды РФ от 07.08.20208 № 352) Обществом при проведении инвентаризации не допущено и в действиях Общества по данному нарушению отсутствует состав административного правонарушения.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в части нарушения ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2018 № 811, а именно что план мероприятий по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для НВОС 35-01-63-000034-П не соответствует требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2018 № 811.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается административным органом, во исполнение положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2018 № 811 Общество неоднократно обращалось в Министерство лестного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для согласования перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объекте негативного воздействия на окружающую среду ЛПДС «Журавлинская».

В согласовании было отказано ввиду нецелесообразности, так как на данном объекте имеется действующий план мероприятий при НМУ

Обязанности, возложенные Общество как лицо, ответственное за соблюдение норм охраны атмосферного воздуха, выполнены. Общество, приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления судьи.

         В связи с вышеизложенным, решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27.12.2021 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27.12.2021 года, вынесенное в отношении вынесенное в отношении АО «Транснефть-Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьевой Ю.А – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда                                       А.А.Толмосова