Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 30.08.2023

Производство № 11-44/2023(№ 2-638/2023)

УИД 44MS0015-01-2022-004709-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мешалкина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-638/2023 по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения,

у с т а н о в и л:

Мешалкин С.А. обратился к мировому судье с иском к Мешалкиной С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в сумме 40 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (возбуждено гражданское дело № 2-636/2023). Исковые требования Мешалкин С.А. обосновал тем, что в 2021-2022 годах мировым судьей судебного участка № 2 г. Костромы рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по которому 14 февраля 2022 года вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 21 июня 2022 года Свердловским районным судом г. Костромы (апелляционной инстанцией) приговор оставлен без изменения. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, 15 ноября 2021 года заключил соглашение с адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Даниловой Е.В. Последняя осуществляла его защиту по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы. Стоимость юридической помощи составила 25 000 руб. 18 мая 2022 года было заключено соглашение о защите его (Мешалкина С.А.) интересов в суде апелляционной инстанции, в Свердловском районном суде г. Костромы, стоимость юридической помощи составила 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями. Считает, что Мешалкина С.Ю. обратилась в суд как частный обвинитель с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, тем самым причинила ему имущественный вред, поскольку он потратил средства на оплату услуг адвоката. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с Мешалкиной С.Ю. в свою пользу компенсацию за причиненный ему имущественный вред в сумме 40 000 руб., а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Также Мешалкин С.В. обратился к мировому судье с иском к Мешалкиной С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Указал, что оплатил услуги защитника в сумме 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (возбуждено гражданское дело № 2-638/2023). Не согласившись с оправдательным приговором и апелляционным постановлением по уголовному делу, Мешалкина С.Ю. обратилась с кассационной жалобой на них. 28 сентября 2022 года Вторым Кассационным судом общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. Указывает, что за юридической помощью он обратился к адвокату Даниловой Е.В., с которой 24 сентября 2022 года заключил соглашение, по условиям которого адвокат обязался осуществить его (Мешалкина С.А.) защиту по уголовному делу в суде кассационной инстанции по делу частного обвинения о клевете. Адвокат приняла участие в одном судебном заседании, выступая с докладом в его интересах, готовила возражения на кассационную жалобу, дополнительно проводила одну консультацию по данному вопросу. Стоимость оказанной юридической помощи составила 5 000 руб., что подтверждается квитанциями. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ, истец просит взыскать с Мешалкиной С.Ю. в свою пользу компенсацию за причиненный ему имущественный вред в сумме 5 000 руб., а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 19 июня 2023 года гражданские дела № 2-636/2023 и 2-638/2023 объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 13 июля 2023 г. Мешалкину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мешалкиной С.Ю. о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения, в сумме 45000 руб., а также расходов по оплате государственной полшины в размере 1800 руб.

В апелляционной жалобе истец Мешалкин С.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального права. Поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор, он имеет право на реабилитацию, возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, инициировавшего производство по уголовному делу. Полагает, что добросовестное заблуждение частного обвинителя может быть принято во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не обосновывать отказ в возмещении убытков. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков. Кроме того, просил принять и учесть при вынесении решения новое доказательство- соглашение между ним и адвокатом Даниловой Е.В. от 18 мая 2022 г. Ранее это соглашение не было им представлено в суд по причине того, что мировой судья судебного участка № 14 проинформировал его о направлении запроса в НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» о заключенных между ним и адвокатом соглашений. Он не знал, что этого соглашения нет в материалах дела. О его отсутствие истец узнал из оспариваемого им решения мирового судьи. Он потратил собственные средства на оплату услуг адвоката для осуществления своей защиты от частного обвинения. Обосновывает доводы жалобы ссылками на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 131, ч. 9 ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ», Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.05.2022 № 13-КГ22-2-К2.

В судебном заседании Мешалкин С.А. и его представитель адвокат Данилова Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мешалкина С.Ю. и её представитель адвокат Стефанишина С.Ю. возражали против апелляционной жалобы, исковых требований Мешалкина С.А., полагая их необоснованными. Просили судебное решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Костромы, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2020 года Мешалкина С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о возбуждении дела частного обвинения – о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Мешалкина С.А. В обоснование заявления Мешалкина С.Ю. указала, что Мешалкин С.А. и Мешалкина А.Н. при рассмотрении Димитровском районном суде г. Костромы их заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1107/2019 20 февраля 2020 года представили суду дополнительные пояснения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела и стали известными Козину Д.В., Триштафоренко А.А. Таким образом Мешалкин С.А. и Мешалкина А.Н. распространили о Мешалкиной С.Ю. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В указанных дополнительных пояснениях Мешалкин С.А. и Мешалкина А.Н. утверждали, что она (Мешалкина С.Ю.) постоянно устраивает пьяные дебоши с руганью нецензурной бранью, наносит побои, уговаривает жильцов дать против них (Мешалкина С.А.и Мешалкиной А.Н.) ложные показания в суде или полиции, в их же отсутствии Мешалкина С.Ю. заходит в комнату последних, роется в их вещах и документах, забирает документы себе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2022 года Мешалкин С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.07.2012 №414-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск Мешалкиной С.Ю. к Мешалкину С.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2022 года и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Основываясь на факте вынесения в отношении него оправдательного приговора суда, который вступил в силу и, по его мнению, предопределил право на получение возмещения судебных расходов, Мешалкин С.А. настаивает на требованиях апелляционной жалобы и искового заявления.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Толкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При разрешении данного спора мировой судья правильно применил нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, учел конкретные обстоятельства, побудившие ответчика Мешалкину С.Ю. обратиться с заявлением частного обвинения в отношении Мешалкина С.А., для чего проанализировал материалы уголовного дела и содержание приговора суда от 14.02.2022. Мировой судья в своем решении указал, что поводом к частному обвинению послужила информация негативного характера, отрицательно характеризующая Мешалкину С.Ю., которая была распространена истцом Мешалкиным С.А. в ходе рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающие уголовное дело частного обвинения, завершившееся оправдательным приговором, пришли к выводу о том, что действия Мешалкина С.А., которые выражаются в сообщении в дополнительном пояснении к заявлению от 11 февраля 2020 года сведений о том, что Мешалкина С.Ю. постоянно устраивает пьяные дебоши, наносит побои, уговаривает жильцов дома дать против Мешалкина С.А. и Мешалкиной А.Н. ложные показания в суде и полиции, заходит к ним в комнату, роется в их вещах, документах, забирает их себе, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как Мешалкин С.А. выражал свое субъективное мнение в предположительной форме.

Мировой судья, правильно оценив пояснения ответчика Мешалкиной С.Ю. о том, что она добросовестно заблуждалась относительно действий Мешалкина С.А., не могла достоверно знать, что является клеветой, а что – оценочным суждением, субъективным мнением, пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мешалкиной С.Ю. намерения причинить вред Мешалкину С.А., злоупотребления правами, усмотрела потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы (свою честь и репутацию).

Исследовав всесторонне обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, мировой судья в решении указала на отсутствие достоверных доказательств несения Мешалкиным С.А. расходов на оплату юридической помощи в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Мешалкиной С.Ю., рассмотренного в отношении истца, на сумму 15000 руб. Данный вывод обоснован. Материалы настоящего дела свидетельствуют о длительных конфликтных отношениях между Мешалкиным С.А. и Мешалкиной С.Ю., множестве дел, рассмотренных в судах, как мировыми судьями, так и районными судами, с участием этих сторон. Представленные Мешалкиным С.А. квитанция № 038098 от 18.05.2022 на сумму 15000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 001005 от 18.05.2022 на сумму 15000 руб. не содержат достаточных сведений, позволяющих однозначно отнести эти расходы к рассмотренному в отношении Мешалкина С.А. уголовного дела частного обвинения по заявлению Мешалкиной С.Ю. Пояснительная надпись в квитанции «Защита в суде апелляционной инстанции» не позволяет убедиться в относимости этого документа к заявленным в иске расходам и к уголовному делу. Тогда как, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10,12 Постановления Пленума ВС РФ, заявитель обязан подтвердить связь между расходами и делом. Вывод суда согласуется с ответом-справкой НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» от 02.05.2023 № 85, представленной по запросу суда, содержащей сведения о внесении Мешалкиным С.А. средств в кассу организации по двум соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом Даниловой Е.В. Справка не содержит сведений о соглашении от 18.05.2022 на сумму 15000 руб. Указанные в справке соглашения относятся к другим датам заключения и предусматривают оплату в размере 25000 руб. и 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, отклонил ходатайство Мешалкина С.А. об учете при рассмотрении дела приложенного к апелляционной жалобе соглашения № 013150 от 18.05.202_г. (дана в соглашении проставлена именно так) по причине не подтверждения факта невозможности представить этот документ в суд первой инстанции при рассмотрении им этого дела.

Ошибочным является утверждение представителя истца адвоката Даниловой Е.В. о том, что мировой судья, проигнорировал указание в приговоре суда от 14.02.2022 о праве Мешалкина С.А. на реабилитацию, отказав ему в иске, вышел за пределы своих полномочий. Приговор разъяснил Мешалкину С.А. его право обратиться в суд за возмещением своих расходов и убытков, но не разрешал вопрос по существу. Дело рассмотрено полномочным судом, с соблюдением требований родовой и территориальной подсудности.

При данных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2023.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░